12月6日，美國聯(lián)邦最高法院推翻了上訴法院對三星支付蘋(píng)果公司4億美元損害賠償金額的判決，認定三星侵犯蘋(píng)果手機外觀(guān)設計專(zhuān)利的部分僅限于手機部件，而非完整的手機產(chǎn)品。

　　在三星電子等訴蘋(píng)果公司案中（案件號15-777），聯(lián)邦最高法院以8：0全票否決了聯(lián)邦巡回上訴法院對該案的判決。此前，基于三星在其手機正面和主頁(yè)屏幕圖標布置等方面對蘋(píng)果手機的外觀(guān)設計專(zhuān)利構成侵權的認定，上訴法院判決三星公司應向蘋(píng)果手機支付該侵權手機的全部利潤（約4億美金）。

　　據悉，涉案的專(zhuān)利分別是D618,677號專(zhuān)利——智能手機的圓角矩形正面設計、D593,087號專(zhuān)利——手機底部的邊緣設計以及D604,305號專(zhuān)利——屏幕應用圖標的網(wǎng)格顯示形狀。

　　Sonia Sotomayor法官在判文中寫(xiě)道，外觀(guān)設計專(zhuān)利的所有者未必享有獲得侵權手機全部銷(xiāo)售利潤的權利。當該產(chǎn)品包括多個(gè)組成部件時(shí)，賠償金額可能僅限于構成侵權的部件（部分）。

　　Sonia Sotomayor指出，“制品（article of manufacture）這一詞語(yǔ)的定義相當廣泛，既包括賣(mài)給消費者的產(chǎn)品，也包括該產(chǎn)品的各個(gè)部件，無(wú)論它是否被單獨出售……因此，如果制品僅指銷(xiāo)售給買(mǎi)家的終端產(chǎn)品，將會(huì )使該詞語(yǔ)的定義太過(guò)狹隘�！�

　　該案是聯(lián)邦最高法院120多年以來(lái)首次接觸的外觀(guān)設計專(zhuān)利案件，因此法官們需要重新解讀美國1887年制定的《專(zhuān)利法》，其中關(guān)于外觀(guān)設計專(zhuān)利的部分指出，應用任何“制品”外觀(guān)設計專(zhuān)利的人都應該對侵權負法律責任，且“有責任向外觀(guān)設計專(zhuān)利所有人賠償相應全部利潤”。

　　初審法庭認為三星應該向蘋(píng)果支付侵權手機的全部利潤，但三星不服判決，繼而上訴至聯(lián)邦最高法院稱(chēng)，該案中“制品”僅指侵犯其專(zhuān)利設計的外觀(guān)，而損害賠償金額也應該僅以手機外觀(guān)為基準。

　　三星認為，蘋(píng)果索賠其侵權手機的全部利潤會(huì )推升外觀(guān)設計專(zhuān)利的價(jià)值，且“將會(huì )對日后實(shí)際案例的判決產(chǎn)生災難性的影響”。

　　“如果最微不足道的外觀(guān)設計專(zhuān)利比最具創(chuàng )新性的發(fā)明專(zhuān)利還有價(jià)值，且前者比后者高出幾倍，這一規則將破壞專(zhuān)利體系并對創(chuàng )新和競爭產(chǎn)生不利影響�！�

　　今年10月，美國聯(lián)邦最高法院的法官似乎對上述論點(diǎn)表達贊同。

　　首席法官John Roberts表示，“在我看來(lái)，侵權設計被應用于手機外殼，而不是全部芯片和電線(xiàn)……因此賠償金額不應根據手機完整價(jià)格而決定�！�

　　蘋(píng)果并未對賠償侵權制品這一點(diǎn)提出異議，但該公司指出三星應該證明相關(guān)制品的價(jià)值低于完整手機產(chǎn)品，但他們并未做到這一點(diǎn)。

　　在本案中，聯(lián)邦最高法院沒(méi)有對“制品”所指為手機還是手機組件作出定論，他們將該案發(fā)回聯(lián)邦巡回上訴法院進(jìn)行重審。