2015年專(zhuān)利界風(fēng)起云涌，中國專(zhuān)利申請數量繼續高歌猛進(jìn)，美國和歐洲專(zhuān)利屆也動(dòng)作頻頻。USPTO在提高專(zhuān)利質(zhì)量方面不遺余力，美國專(zhuān)利訴訟也出現了不少具有深遠影響力的判例。

　　臺灣科技產(chǎn)業(yè)資訊室發(fā)布了美國專(zhuān)利訴訟2015年12大重要判例，這些判例涉及到美國專(zhuān)利諸多方面，現稍作調整并轉發(fā)如下。

　　1、Teva Pharmaceuticals USA, Inc. v. Sandoz, Inc.

　　關(guān)鍵詞：美國聯(lián)邦最高法院判決「聯(lián)邦巡回上訴法院」就聯(lián)邦地區法院專(zhuān)利權利要求解釋裁決結果的復審原則。

　　美國聯(lián)邦最高法院本案判決，說(shuō)明一審聯(lián)邦地區法院對專(zhuān)利侵權訴訟中參考系爭專(zhuān)利相關(guān)「內部證據」的分析結論以及專(zhuān)利權利要求最終解釋裁決結果，屬于「法律問(wèn)題」，聯(lián)邦巡回上訴法院應采用「重新審理原則」進(jìn)行復審；而就聯(lián)邦地區法院參考外部證據所做出的事實(shí)認定方面，屬于「事實(shí)問(wèn)題」，聯(lián)邦巡回上訴法院不應重新審理并直接廢棄，而應檢視其中是否存在明顯錯誤。

　　2、Commil USA, LLC v. Cisco Systems, Inc.

　　關(guān)鍵詞：美國聯(lián)邦最高法院判決「被告事前善意認定專(zhuān)利無(wú)效情形」不可作為誘引侵權抗辯。

　　美國聯(lián)邦最高法院本案判決，說(shuō)明被告當事人事前「善意認知」涉案專(zhuān)利為無(wú)效的情形，并非美國專(zhuān)利法第271條(b)款的「誘引侵權」責任的一項有效抗辯。也就是說(shuō)，被告事前善意相信涉案專(zhuān)利無(wú)效的情形，不可以作為一項抗辯理由來(lái)否定誘引侵權成立的主觀(guān)要件。

　　3、Kimble v. Marvel Entertainment, LLC

　　關(guān)鍵詞：美國聯(lián)邦最高法院判決專(zhuān)利權人就已失效專(zhuān)利向他方要求或收取權利金行為當然違法。

　　美國聯(lián)邦最高法院本案判決，確立了專(zhuān)利到期失效后仍繼續支付權利金的協(xié)議條款為「當然違法」的明確規則，同時(shí)也建議當事人如何在專(zhuān)利授權或侵權訴訟和解協(xié)議中回避該規則。

　　本案還顯示美國聯(lián)邦最高法院不會(huì )輕易推翻涉及解釋專(zhuān)利法條的判例，對此當事人須出示「極特殊」理由來(lái)克服「遵循先例」原則，然而，最高法院并未舉例說(shuō)明何種類(lèi)型理由可滿(mǎn)足前述前述門(mén)檻。

　　4、In re Cuozzo Speed Technologies, LLC

　　關(guān)鍵詞：USPTO 多方復審程序適用最寬廣合理解釋原則，「美國專(zhuān)利商標局專(zhuān)利審判與上訴委員會(huì )PTAB 」是否發(fā)起復審決定為最終且不可上訴性質(zhì)。

　　聯(lián)邦巡回上訴法院本案合議庭判決，首次確立：一、PTAB是否發(fā)起多方復審等專(zhuān)利復審程序的決定為最終及不可上訴性質(zhì)；二、PTAB于專(zhuān)利復審程序中正確采用「最寬廣合理解釋」原則來(lái)解釋復審專(zhuān)利權利要求內容。

　　鑒于聯(lián)邦巡回上訴法院駁回原告召開(kāi)聯(lián)席法庭要求之后，美國聯(lián)邦最高法院已同意本案移審請愿，前述兩項議題之后續發(fā)展，仍須持續觀(guān)察。

　　5、Suprema, Inc. v. US International Trade Commission

　　關(guān)鍵詞：專(zhuān)利權人可就特定「物品 article」進(jìn)口美國后所發(fā)生的「間接侵權」行為獲得關(guān)稅法337 條救濟。

　　聯(lián)邦巡回上訴法院本案聯(lián)席判決中，裁定一項「物品」的直接侵權情形若發(fā)生于其進(jìn)口美國之后，則該物品符合1930年關(guān)稅法337條(a)(B)(i)項中所定義的「侵權物品」，同時(shí)「美國國際貿易委員會(huì )ITC」可就前述物品發(fā)布「排除命令」以禁止該物品繼續進(jìn)口至美國，以及「停止和禁止命令」來(lái)禁止已進(jìn)口的物品于美國境內供應或販售。

　　本案確認了，專(zhuān)利權人可就被告當事人誘引他方在進(jìn)口至美國后使用進(jìn)口期間尚未侵權的物品來(lái)侵害一項方法專(zhuān)利的間接侵權行為，獲得關(guān)稅法337條就不公平競爭行為的救濟。

　　6、Ariosa Diagnostics, Inc. v. Sequenom, Inc.

　　關(guān)鍵詞：美國專(zhuān)利法101 條專(zhuān)利保護客體的「Mayo標準」爭議。

　　聯(lián)邦巡回上訴法院本案合議庭判決引用美國聯(lián)邦最高法院所建立的「Mayo標準」，來(lái)認定本案系爭專(zhuān)利發(fā)明“通過(guò)檢測母體血液和血漿中父系遺傳cffDNA來(lái)進(jìn)行DNA基因檢測的方法”為屬于「自然現象」應用，且前述方法的步驟皆為相關(guān)領(lǐng)域公知常識，不存在任何顯著(zhù)發(fā)明概念，故不具美國專(zhuān)利法101條規定的可專(zhuān)利性。

　　本案結果，或可能使未來(lái)基于自然法則或現象的醫療或生物技術(shù)產(chǎn)品或診斷檢測方法發(fā)明等，較難以獲得或行使專(zhuān)利權。鑒于「Mayo標準」所敘述的不可專(zhuān)利客體，其中包含自然法則、自然現象或抽象概念，其涵蓋范圍過(guò)于寬大，易導致不當排除具可專(zhuān)利性的發(fā)明成果，本案在原告提出移審請愿下，未來(lái)可能為美國聯(lián)邦最高法院重新審視。

　　7、SCA Hygiene Products v. First Quality Baby Products et al.

　　關(guān)鍵詞：「權利懈怠」為專(zhuān)利侵權訴訟中排除原告法律救濟權利的有效抗辯。

　　聯(lián)邦巡回上訴法院本案聯(lián)席法庭判決，確認「權利懈怠原則」仍為專(zhuān)利侵權訴訟的一項有效抗辯，可排除原告專(zhuān)利權人獲得侵權賠償的法律救濟。同時(shí)，聯(lián)邦地區法院須依據最高法院「eBay Inc. v. MercExchange LLC」一案所建立分析架構，來(lái)衡量權利懈怠的相關(guān)事實(shí)根據，以決定是否同意核發(fā)禁制令；在權利懈怠主張缺乏「特殊情勢」的情況下，不得排除原告就侵權情形來(lái)獲得持續性權利金。

　　8、Stryker Corp. v. Zimmer, Inc. & Halo Electronics, Inc. v. Pulse Electronics, Inc.

　　關(guān)鍵詞：美國專(zhuān)利法284 條「惡意侵權加重賠償」議題的Seagate 認定標準爭議。

　　Stryker及Halo兩案原告主張，聯(lián)邦巡回上訴法院在「In re Seagate Technology LLC」案中針對惡意侵權所建立的認定標準過(guò)于嚴苛，鑒于最高法院于「Octane Fitness, LLC v. ICON Health & Fitness , Inc .」案中已駁回聯(lián)邦巡回上訴法院就美國專(zhuān)利法285條律師費轉移議題所使用的認定標準「Brooks Furniture標準」，聯(lián)邦巡回上訴法院仍采用類(lèi)似認定標準來(lái)衡量美國專(zhuān)利法284條的「惡意侵權加重賠償」議題是否有誤？聯(lián)邦地區法院在裁量專(zhuān)利法284條議題上應有更多自由裁量權，并要求最高法院廢棄前述認定標準。

　　美國聯(lián)邦最高法院于2015年10月19日同意兩案移審請愿。

　　9、Willaimson v. Citrix Online, LLC, et al

　　關(guān)鍵詞：缺乏「手段means」用語(yǔ)的功能性權利要求是否適用美國專(zhuān)利法112 條f 項的認定原則。

　　聯(lián)邦巡回上訴法院本案聯(lián)席判決說(shuō)明，就缺乏「手段means」用語(yǔ)但敘述特定功能步驟的功能性權利要求，是否適用專(zhuān)利法112條第6項的規定，所應采用的認定標準為：判定相關(guān)領(lǐng)域技術(shù)人員能否從敘述特定功能的權利要求中理解出等同于其相應結構的明確意義。如果一功能性權利要求中并未使用「手段means」用語(yǔ)，則被告當事人仍可證明該專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)未能充分揭露執行前述功能的相應結構，來(lái)克服不適用專(zhuān)利法112條第6段的推定。

　　10、Microsoft Corp. v. Motorola, Inc.

　　關(guān)鍵詞：對于具F/RAND 授權義務(wù)的「標準必要專(zhuān)利SEP」， 專(zhuān)利權人僅在侵權方明確拒絕接受F/RAND 授權條件下才可要求核發(fā)禁制令，而不構成違F/RAND 授權義務(wù)。

　　美國聯(lián)邦第九巡回上訴法院本案合議庭判決，確認并維持聯(lián)邦地區法院一審就摩托羅拉「標準必要專(zhuān)利」的合理權利金計算方式及裁決結果，以及同意一審陪審團判決認定摩托羅拉提供給微軟的首次「標準必要專(zhuān)利」授權要約條件及后續向法院要求核發(fā)侵權產(chǎn)品禁制令的行為，構成違反其向IEEE與ITU兩標準組織提出的F/RAND授權承諾中所要求的善意及公平交易原則。

　　本案判決與2015年歐盟法院就德國杜塞道夫地區法院審理Huawei v. ZTE一案中SEP禁制令核發(fā)是否違反歐盟競爭法律議題的見(jiàn)解一致，亦即「標準必要專(zhuān)利」專(zhuān)利權人僅于可能被授權人明確拒絕接受F/RAND授權下，方可要求法院核發(fā)禁制令。本案為第九巡回上訴法院首次就具F/RAND授權義務(wù)「標準必要專(zhuān)利」的合理權利金議題作出裁示。

　　11、Commonwealth Scientific and Industrial Research Organization v. Cisco Systems Inc.

　　關(guān)鍵詞：不帶有F/RAND 授權義務(wù)「標準必要專(zhuān)利SEP」 的合理權利金計算原則。

　　聯(lián)邦巡回上訴法院本案合議庭判決說(shuō)明，不帶有F/RAND授權義務(wù)SEP的合理權利金計算原則，與2014年「Ericsson v. D-Link」一案中為帶有F/RAND授權義務(wù)系爭SEP的情形不同。

　　本案判決說(shuō)明，如果法庭所參考的過(guò)去授權個(gè)案或涉案雙方權利金數字主張，已存在適當的專(zhuān)利價(jià)值區分基礎，則采用「實(shí)施專(zhuān)利發(fā)明的最小可計量單位smallest salable patent-practicing unit」并非合理權利金計算的必要方法；無(wú)論系爭「標準必要專(zhuān)利」是否具有F/RAND授權義務(wù)，皆須考慮其受標準化因素，以使就專(zhuān)利本身價(jià)值以及經(jīng)標準化后所獲得的附加價(jià)值進(jìn)行區隔。

　　12、Apple Inc. v. Samsung Electronics Co., Ltd. et al

　　關(guān)鍵詞：專(zhuān)利權人無(wú)須證明系爭專(zhuān)利技術(shù)特征構成系爭產(chǎn)品主要市場(chǎng)需求，以滿(mǎn)足eBay 禁制令核發(fā)標準的無(wú)法彌補損害要件。

　　聯(lián)邦巡回上訴法院本案合議庭判決，推翻聯(lián)邦地區法院駁回永久禁制令核發(fā)裁定結果并發(fā)回更審，認為聯(lián)邦地區法院就最高法院eBay禁制令核發(fā)標準的認定過(guò)于嚴苛。

　　并說(shuō)明，對于存在「多項零組件或專(zhuān)利技術(shù)特征的侵權產(chǎn)品」，原告在建立專(zhuān)利侵權和無(wú)法彌補損害情形的因果關(guān)系上，無(wú)需證明系爭專(zhuān)利技術(shù)為消費者選擇購買(mǎi)侵權產(chǎn)品的唯一或主要誘因，而僅需證明系爭專(zhuān)利技術(shù)與消費者對侵權產(chǎn)品需求，兩者之間存在「一定程度關(guān)聯(lián)性」并確實(shí)影響其選擇購買(mǎi)侵權產(chǎn)品的意愿。

　　原告可通過(guò)出示多種事實(shí)根據來(lái)證明前述關(guān)聯(lián)性，例如系爭專(zhuān)利技術(shù)為誘使消費者購買(mǎi)侵權產(chǎn)品的技術(shù)特征之一，或該技術(shù)致使侵權產(chǎn)品更具市場(chǎng)競爭力。