特許經(jīng)營(yíng)權的收益權，能否作為應收賬款予以質(zhì)押？保證金專(zhuān)門(mén)賬戶(hù)內資金余額發(fā)生浮動(dòng)，是否影響該金錢(qián)質(zhì)權的設立？專(zhuān)利權保護范圍表述不清，被訴方是否構成侵權？當事人在一審提交答辯狀期間未提出管轄異議，二審或再審發(fā)回重審時(shí)提出管轄異議是否有效？

　　近日，最高人民法院發(fā)布第11批指導性案例，對這些司法實(shí)踐中的難題，作出了明確規范。

　　明確特許經(jīng)營(yíng)收益權可質(zhì)押

　　指導案例53號是福建海峽銀行股份有限公司福州五一支行訴長(cháng)樂(lè )亞新污水處理有限公司、福州市政工程有限公司金融借款合同糾紛案。

　　最高法發(fā)布此案例，旨在明確特許經(jīng)營(yíng)權的收益權可作為應收賬款予以質(zhì)押，對協(xié)調新生物權與物權法定原則提供了指引，有利于解決對特定項目(如污水處理)的特許經(jīng)營(yíng)權能否質(zhì)押及收益權質(zhì)押實(shí)現方式的爭議，統一裁判標準。

　　原告海峽銀行五一支行訴稱(chēng)，原告與被告長(cháng)樂(lè )亞新公司簽訂單位借款合同后向被告貸款3000萬(wàn)元，被告福州市政公司為上述借款提供連帶責任保證。海峽銀行五一支行、長(cháng)樂(lè )亞新公司、福州市政公司以及案外人長(cháng)樂(lè )市建設局四方簽訂了《特許經(jīng)營(yíng)權質(zhì)押擔保協(xié)議》，福州市政公司以長(cháng)樂(lè )市污水處理項目的特許經(jīng)營(yíng)權提供質(zhì)押擔保。因長(cháng)樂(lè )亞新公司未能按期償還貸款本金和利息，原告故訴至法院。

　　長(cháng)樂(lè )亞新公司和福州市政公司辯稱(chēng)，長(cháng)樂(lè )市城區污水處理廠(chǎng)特許經(jīng)營(yíng)權，并非法定的可以質(zhì)押的權利，且該特許經(jīng)營(yíng)權并未辦理質(zhì)押登記，故原告訴請拍賣(mài)、變賣(mài)長(cháng)樂(lè )市城區污水處理廠(chǎng)特許經(jīng)營(yíng)權，于法無(wú)據。

　　本案爭議焦點(diǎn)主要涉及污水處理項目特許經(jīng)營(yíng)權質(zhì)押是否有效以及該質(zhì)權如何實(shí)現問(wèn)題。法院生效裁判認為，被告長(cháng)樂(lè )亞新公司未依約償還原告借款本金及利息，已構成違約，應向原告償還借款本金，并支付利息及實(shí)現債權的費用。福州市政公司作為連帶責任保證人，應對訟爭債務(wù)承擔連帶清償責任。

　　專(zhuān)戶(hù)保證金浮動(dòng)不影響質(zhì)權

　　指導案例54號是中國農業(yè)發(fā)展銀行安徽省分行訴張大標、安徽長(cháng)江融資擔保集團有限公司執行異議之訴糾紛案。

　　原告農發(fā)行安徽分行訴稱(chēng)，其與第三人長(cháng)江擔保公司按照簽訂的《信貸擔保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》，就信貸擔保業(yè)務(wù)按約進(jìn)行了合作。長(cháng)江擔保公司在農發(fā)行安徽分行處開(kāi)設的擔保保證金專(zhuān)戶(hù)內的資金實(shí)際是長(cháng)江擔保公司向其提供的質(zhì)押擔保，請求判令其對賬戶(hù)內的資金享有質(zhì)權。

　　張大標則辯稱(chēng)，農發(fā)行安徽分行與第三人長(cháng)江擔保公司之間的《貸款擔保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》沒(méi)有質(zhì)押的意思表示；涉案賬戶(hù)資金本身是浮動(dòng)的，農發(fā)行安徽分行對涉案保證金賬戶(hù)內的資金不享有質(zhì)權。

　　2013年11月19日，安徽省高級人民法院終審判決，農發(fā)行安徽分行對長(cháng)江擔保公司賬戶(hù)內的1338余萬(wàn)元資金享有質(zhì)權。

　　最高法發(fā)布這一案例，旨在明確擔保公司在與銀行合作開(kāi)展貸款擔保業(yè)務(wù)中，開(kāi)立擔保保證金專(zhuān)戶(hù)并存入一定比例保證金，屬于設立金錢(qián)質(zhì)押。明確了保證金專(zhuān)戶(hù)內即使出現資金浮動(dòng)，也不影響對金錢(qián)特定化的認定。

　　專(zhuān)利權保護范圍應表述明確

　　指導案例55號是柏萬(wàn)清訴成都難尋物品營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)中心等侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權糾紛案。

　　原告柏萬(wàn)清是“防電磁污染服”實(shí)用新型專(zhuān)利的專(zhuān)利權人。專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)載明，這一專(zhuān)利的目的是提供一種成本低、保護范圍寬和效果好的防電磁污染服。其特征在于所述服裝在面料里設有由導磁率高而無(wú)剩磁的金屬細絲或者金屬粉末構成的起屏蔽保護作用的金屬網(wǎng)或膜。

　　2010年5月28日，成都難尋物品營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)中心銷(xiāo)售了由上海添香實(shí)業(yè)有限公司生產(chǎn)的添香牌防輻射服上裝，產(chǎn)品售價(jià)490元。7月19日，柏萬(wàn)清以成都難尋物品營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)中心銷(xiāo)售、上海添香實(shí)業(yè)有限公司生產(chǎn)的添香牌防輻射服上裝侵犯涉案專(zhuān)利權為由，向四川省成都市中級人民法院提起民事訴訟，請求判令成都難尋物品營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)中心立即停止銷(xiāo)售被控侵權產(chǎn)品；上海添香實(shí)業(yè)有限公司停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售被控侵權產(chǎn)品，并賠償經(jīng)濟損失l00萬(wàn)元。

　　成都中院于2011年2月18日作出判決，駁回柏萬(wàn)清的訴訟請求。宣判后，柏萬(wàn)清提起上訴。四川省高級人民法院于2011年10月24日作出判決維持原判。柏萬(wàn)清不服，向最高人民法院申請再審，最高法于2012年12月28日裁定駁回其再審申請。

　　法院生效裁判認為，準確界定專(zhuān)利權的保護范圍，是認定被訴侵權技術(shù)方案是否構成侵權的前提條件。根據涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)以及柏萬(wàn)清提供的有關(guān)證據，本領(lǐng)域技術(shù)人員難以確定權利要求1技術(shù)特征C中“導磁率高”的具體范圍或者具體含義，不能準確確定權利要求1的保護范圍，無(wú)法將被訴侵權產(chǎn)品與之進(jìn)行有實(shí)質(zhì)意義的侵權對比。

　　最高法發(fā)布這一案例，旨在明確對于保護范圍明顯不清楚的專(zhuān)利權，不應認定被訴侵權技術(shù)方案構成侵權。確定了不保護不應保護或者無(wú)法保護的專(zhuān)利權的原則。

　　逾期提出管轄異議不予審查

　　指導案例56號是韓鳳彬訴內蒙古九郡藥業(yè)有限責任公司等產(chǎn)品責任糾紛管轄權異議案。

　　原告韓鳳彬訴被告內蒙古九郡藥業(yè)公司、上海云洲商廈公司、上海廣播電視臺、大連鴻雁大藥房公司產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償糾紛一案，遼寧省大連市中級人民法院于2008年9月3日作出判決。九郡藥業(yè)、云洲商廈、上海電視臺不服，向遼寧省高級人民法院提起上訴。遼寧省高級人民法院于2010年5月24日作出民事判決。判決發(fā)生法律效力后，再審申請人九郡藥業(yè)、云洲商廈向最高人民法院申請再審。

　　最高法于2011年8月3日作出民事裁定，撤銷(xiāo)一、二審民事判決，發(fā)回遼寧省大連市中級人民法院重審。在重審中，九郡藥業(yè)和云洲商廈提出管轄異議。法院最終裁定，駁回九郡藥業(yè)和云洲商廈對管轄權提出的異議。

　　法院生效裁判認為，當案件訴至人民法院，經(jīng)人民法院立案受理，訴狀送達給被告，被告在答辯期內未提出管轄異議，表明案件已確定了管轄法院，此后不因當事人住所地、經(jīng)常居住地的變更或行政區域的變更而改變案件的管轄法院。在管轄權已確定的前提下，當事人無(wú)權再就管轄權提出異議。據此，九郡藥業(yè)和云洲商廈就本案管轄權提出異議，沒(méi)有法律依據。

　　最高法發(fā)布這一案例，旨在明確當事人在一審提交答辯狀期間未提出管轄異議，在二審或者再審發(fā)回重審時(shí)提出管轄異議的，人民法院不予審查。這就貫徹了管轄恒定原則，避免一些當事人就人民法院依法管轄和審理的案件就管轄問(wèn)題糾纏不休，拖延訴訟。