摘要： 對于電商平臺服務(wù)商的責任問(wèn)題，主要涉及知識產(chǎn)權間接侵權責任要件構成的法律適用，在此，僅擇其要點(diǎn)分析之。
　
　　阿里巴巴在美遭到多個(gè)奢侈品牌的訴訟，再次將電商侵權的問(wèn)題帶入公眾視野。(詳見(jiàn)鈦媒體文章《不到一年兩次被訴!因縱容售假阿里巴巴再遭奢侈品牌起訴》)

　　近年來(lái)我國電子商務(wù)發(fā)展迅猛，日益成為提供公共產(chǎn)品、公共服務(wù)的新力量，成為經(jīng)濟發(fā)展新的原動(dòng)力。日前，國務(wù)院發(fā)布了《國務(wù)院關(guān)于大力發(fā)展電子商務(wù)加快培育經(jīng)濟新動(dòng)力的意見(jiàn)》，對在“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代進(jìn)一步促進(jìn)電子商務(wù)的發(fā)展作出了部署。國家知識產(chǎn)權局在今年4月1日公布的《中華人民共和國專(zhuān)利法修改草案(征求意見(jiàn)稿)》中，也專(zhuān)門(mén)增加了電商平臺專(zhuān)利侵權責任的相關(guān)規定。

　　然而，知識產(chǎn)權侵權問(wèn)題一直是電商平臺服務(wù)商“阿喀琉斯之踵”，困擾和制約著(zhù)電子商務(wù)的健康、有序發(fā)展。對于電商平臺服務(wù)商的責任問(wèn)題，主要涉及知識產(chǎn)權間接侵權責任要件構成的法律適用，在此，僅擇其要點(diǎn)分析之。

　　電商平臺的主體性質(zhì)定位

　　網(wǎng)絡(luò )環(huán)境下，服務(wù)提供商通常分為內容服務(wù)提供商(ICP)與中介服務(wù)提供商(ISP)兩大類(lèi)。在著(zhù)作權法中，《信息網(wǎng)絡(luò )傳播權保護條例》將網(wǎng)絡(luò )中介服務(wù)提供商具體分為接入與連線(xiàn)服務(wù)提供商、系統緩存服務(wù)提供商、網(wǎng)絡(luò )存儲空間服務(wù)提供商、鏈接與搜索服務(wù)提供商。

　　電商平臺的運營(yíng)模式是提供網(wǎng)絡(luò )交易平臺，賣(mài)家在網(wǎng)上發(fā)布商品信息，買(mǎi)家通過(guò)瀏覽網(wǎng)站平臺信息，直接與賣(mài)家聯(lián)系交易事項。因此，有觀(guān)點(diǎn)認為，電商平臺服務(wù)商不屬于《信息網(wǎng)絡(luò )傳播權保護條例》規定的四類(lèi)中介服務(wù)提供商，而是一種新型的中介服務(wù)提供商。

　　這一觀(guān)點(diǎn)得到普遍的認可，也為司法判例所一致的適用。然而，我們認為，電商平臺服務(wù)提供商屬于信息網(wǎng)絡(luò )存儲空間服務(wù)提供商。

　　一方面，從技術(shù)角度來(lái)看，網(wǎng)絡(luò )交易平臺服務(wù)提供完全符合信息網(wǎng)絡(luò )存儲空間服務(wù)提供商的技術(shù)特征。在當前商業(yè)模式中，電商平臺將網(wǎng)絡(luò )空間提供給交易方使用，用于發(fā)布交易所必需的各種信息，這一技術(shù)特征決定了服務(wù)提供商既是處于中介服務(wù)的地位，也是采用網(wǎng)絡(luò )存儲技術(shù)的方法，其目的是為了網(wǎng)絡(luò )交易的有效進(jìn)行、搭建平臺、提供支持、保障安全。

　　另一方面，電商平臺服務(wù)適用信息網(wǎng)絡(luò )存儲空間服務(wù)提供商法律規定。比如，在Hendrickson v. Ebay. Inc一案中，美國法院就認為，Ebay公司作為網(wǎng)絡(luò )交易平臺服務(wù)提供商符合美國《新千禧年數字版權法》(DMCA)第512條C款關(guān)于網(wǎng)絡(luò )存儲空間服務(wù)提供商的避風(fēng)港條款。由于《信息網(wǎng)絡(luò )傳播權保護條例》網(wǎng)絡(luò )存儲空間服務(wù)提供商的規定移植于美國DMCA512條C款，也就有理由認為電商平臺可以視為信息網(wǎng)絡(luò )存儲空間服務(wù)提供商。

　　電商平臺的過(guò)錯要件判定

　　主觀(guān)過(guò)錯要件是間接侵權責任的核心要件，這也體現在侵權責任法36條關(guān)于網(wǎng)絡(luò )服務(wù)商的責任判斷中。就判斷標準而言，我國傳統侵權法的“合理的管理人標準”通常為司法實(shí)務(wù)所采用，即要求服務(wù)提供者以理性的、謹慎的管理者身份來(lái)對待用戶(hù)所做出的各種行為及發(fā)布的各種信息。

　　面對網(wǎng)絡(luò )交易平臺服務(wù)提供商的主觀(guān)要件判斷，我們應遵循幾個(gè)原則和標準：

　　一是應正確理解“知道與有理由知道”的內涵。所謂“知道”，是指服務(wù)提供者對于侵權行為存在明確地、實(shí)際地認知狀態(tài);所謂“有理由知道”，是指通過(guò)相關(guān)的事實(shí)與標準可以推定服務(wù)提供者應當認識到侵權行為。從認知要件構成來(lái)講，權利通知與合理的管理人標準可以構成上述的主觀(guān)要件的判斷。也就是說(shuō)，當權利人發(fā)出符合法律要求的權利通知時(shí)，就可以判定服務(wù)提供者對于侵權行為具有主觀(guān)認知狀態(tài)�；蛘�，即使不存在權利通知，服務(wù)提供者作為一個(gè)合理管理者，對于顯而易見(jiàn)的侵權行為也應具備主觀(guān)認知狀態(tài)。

　　二是應正確理解權利通知要件對主觀(guān)要件判斷的意義。一方面，網(wǎng)絡(luò )平臺服務(wù)提供者應正確處理權利通知。當權利通知不符合要求時(shí)，不意味著(zhù)其存在主觀(guān)過(guò)錯;另一方面，僅有刪除行為也不意味著(zhù)服務(wù)提供商可以完全免除責任;最后，如果服務(wù)提供商故意忽視權利通知或者通知后拒不采取刪除行為，即意味著(zhù)服務(wù)提供者存在主觀(guān)過(guò)錯。

　　三是應采取主動(dòng)的措施消除顯而易見(jiàn)的侵權�，F行法律并沒(méi)有強制賦予網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供商主動(dòng)監控的義務(wù)，但實(shí)際上對顯而易見(jiàn)侵權行為的主觀(guān)認知，或者說(shuō)“紅旗標準”是法律對于故意無(wú)視行為的回應，其適用于無(wú)監控提議和正式通知刪除程序的灰色地帶。

　　四是不應以不當的言行促進(jìn)侵權目的。主觀(guān)要件理論發(fā)展使得認知范圍由侵權行為擴展到技術(shù)用途，即已經(jīng)采用積極引誘的言語(yǔ)和行為促進(jìn)技術(shù)的侵權用途，也可以構成主觀(guān)過(guò)錯。比如，MGM Studios. Inc. v. Grokster案最終確立了引誘侵權的規則，“以促進(jìn)版權侵權使用為目的而提供設備，并且已經(jīng)清楚(語(yǔ)言)的表明或者另外采取了確實(shí)的步驟促進(jìn)侵權，應當就第三人導致的侵權行為承擔責任，而不用考慮產(chǎn)品的合法用途�！�

　　“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代電商平臺的專(zhuān)利侵權

　　專(zhuān)利侵權的一個(gè)基本原理就是，一個(gè)人沒(méi)有實(shí)施完成整個(gè)專(zhuān)利，就不會(huì )構成侵權。也就是說(shuō)，在專(zhuān)利侵權中，被控侵權人如要構成專(zhuān)利侵權，需要實(shí)施專(zhuān)利權利要求記載的所有步驟，或制造專(zhuān)利產(chǎn)品的全部組件，即所謂的全要件原則。就方法專(zhuān)利而言，會(huì )存在某種撰寫(xiě)方式，要求方法專(zhuān)利部分步驟由一方來(lái)實(shí)施，另一方實(shí)施方法專(zhuān)利其他步驟。

　　在移動(dòng)互聯(lián)技術(shù)條件下，電商平臺專(zhuān)利要由服務(wù)器端和客戶(hù)端共同完成專(zhuān)利的實(shí)施。在此情況下，如果存在多個(gè)實(shí)施方，其行為是否構成侵權，各方應承擔何種程度的責任，就產(chǎn)生了疑問(wèn)。這就涉及到專(zhuān)利法中分離式侵權的法律適用。

　　2012年8月31日，美國聯(lián)邦巡回法院就備受矚目的Akamai案做出了最終宣判，形成了網(wǎng)絡(luò )條件下分離式侵權制度結論性意見(jiàn)。

　　Akamai案涉及網(wǎng)絡(luò )內容傳送服務(wù)專(zhuān)利，根據權利要求，提供一種方法，在一系列外置服務(wù)器中放置內容提供商的內容，通過(guò)修改內容提供商主頁(yè)，指導網(wǎng)絡(luò )瀏覽者找尋服務(wù)器內容。被告Limelight公司與原告Akamai公司競爭，通過(guò)放置內容在服務(wù)器上，提供有效率的傳送服務(wù)，但是自身沒(méi)有修改主頁(yè)，而是指導內容服務(wù)商完成修改。

　　因此，在該案中，權利要求所記載的方法實(shí)際由兩個(gè)實(shí)施者完成，即內容提供商和內容傳送服務(wù)提供者(Limelight公司)。但是，作為專(zhuān)利權人，面對多個(gè)主體實(shí)施全部方法專(zhuān)利步驟，其試圖歸咎于被告。

　　然而，聯(lián)邦巡回法院在判決中主張，如果多個(gè)實(shí)施行為人之間缺少“代理關(guān)系”，即使各方為了避免侵權的特定目的，安排“分離”他們的侵權行為，對沒(méi)能實(shí)施侵權所有必需步驟的任何一方，仍然不必為此承擔責任。由于Limelight公司本身沒(méi)有實(shí)施全部步驟，也無(wú)法將他人實(shí)施其余步驟行為歸責給它，因此法院認定Limelight公司沒(méi)有侵權。

　　Akamai案給出了重要啟示，即僅僅密切合作關(guān)系不足以也不會(huì )構成侵權，甚至為第三方提供輔導服務(wù)。實(shí)際上，這一發(fā)展過(guò)程已經(jīng)表明，權利人的保護范圍被壓縮到很小的空間，其根本目的在于，避免因方法專(zhuān)利侵權步驟過(guò)于分離，導致權利人保護范圍不確定性，以及行為人侵權不確定性。

　　這也對電商平臺的專(zhuān)利撰寫(xiě)提出了新要求，即應當盡量避免多主體的實(shí)施專(zhuān)利，防止故意侵權方的規避。

　　新興互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的出現和應用，如同打翻了知識產(chǎn)權法的“潘多拉的魔盒”，它的后果是舊的利益格局正在被打破，傳統的知識產(chǎn)法體系正在被重新構建。在“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代，面對電商平臺法律難題，我們還能不能冷靜準確地進(jìn)行法律適用呢?