4月20日，知識產(chǎn)權宣傳周活動(dòng)正式啟動(dòng)，最高人民法院發(fā)布了2014年知識產(chǎn)權保護狀況白皮書(shū)。據介紹，2014年，全國法院新收知識產(chǎn)權（民事、行政、刑事）一審案件116528件，比2013年上升15.6%。其中，知識產(chǎn)權行政一審案件增幅最為顯著(zhù)，達到243.66%。同時(shí)發(fā)布了年度十大知識產(chǎn)權案件。這些案件有較大影響，很有代表性，以下是最高人民法院發(fā)布的知識產(chǎn)權年度十大案件簡(jiǎn)介：

　　一、知識產(chǎn)權民事案件

　　1.“360扣扣保鏢”軟件商業(yè)詆毀糾紛案

　　騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計算機系統有限公司與北京奇虎科技有限公司、奇智軟件（北京）有限公司不正當競爭糾紛上訴案〔最高人民法院（2013）民三終字第5號民事判決書(shū)〕

　　【案情摘要】北京奇虎科技有限公司、奇智軟件（北京）有限公司（合稱(chēng)奇虎公司等）針對騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計算機系統有限公司（合稱(chēng)騰訊公司等）的QQ軟件專(zhuān)門(mén)開(kāi)發(fā)了“360扣扣保鏢”軟件，在相關(guān)網(wǎng)站上宣傳扣扣保鏢軟件全面保護QQ軟件用戶(hù)安全，并提供下載。在安裝了扣扣保鏢軟件后，該軟件會(huì )自動(dòng)對QQ軟件進(jìn)行體檢，以紅色字體警示用戶(hù)QQ存在嚴重的健康問(wèn)題，以綠色字體提供一鍵修復幫助，同時(shí)將“沒(méi)有安裝360安全衛士，電腦處于危險之中；升級QQ安全中心；阻止QQ掃描我的文件”列為危險項目；查殺QQ木馬時(shí)，顯示“如果您不安裝360安全衛士，將無(wú)法使用木馬查殺功能”，并以綠色功能鍵提供360安全衛士的安裝及下載服務(wù)；經(jīng)過(guò)一鍵修復，扣扣保鏢將QQ軟件的安全溝通界面替換成扣扣保鏢界面。騰訊公司等以上述行為構成不正當競爭為由，提起訴訟。

　　廣東省高級人民法院一審認為，奇虎公司等前述行為構成不正當競爭行為；其針對騰訊公司等的經(jīng)營(yíng)，故意捏造、散布虛偽事實(shí)，損害了該公司的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，構成商業(yè)詆毀。遂判決奇虎公司等公開(kāi)賠禮道歉、消除影響，并連帶賠償經(jīng)濟損失及合理維權費用共計500萬(wàn)元。奇虎公司等不服，提起上訴。最高人民法院二審認為，在市場(chǎng)競爭中，經(jīng)營(yíng)者通�？梢愿鶕�市場(chǎng)需要和消費者需求自由選擇商業(yè)模式，這是市場(chǎng)經(jīng)濟的必然要求。騰訊公司等使用的免費平臺與廣告或增值服務(wù)相結合的商業(yè)模式是本案爭議發(fā)生時(shí)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)慣常的經(jīng)營(yíng)方式，也符合我國互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)發(fā)展的階段性特征。這種商業(yè)模式并不違反反不正當競爭法的原則精神和禁止性規定，騰訊公司等以此謀求商業(yè)利益的行為應受保護，他人不得以不正當干擾方式損害其正當權益。奇虎公司等前述行為破壞QQ軟件及其服務(wù)的安全性、完整性，干擾了其正當經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，損害了其合法權益。奇虎公司等前述行為根本目的在于依附QQ軟件強大用戶(hù)群，通過(guò)對QQ軟件及其服務(wù)進(jìn)行貶損的手段來(lái)推銷(xiāo)、推廣360安全衛士，從而增加奇虎公司等的市場(chǎng)交易機會(huì )并獲取市場(chǎng)競爭優(yōu)勢，此行為本質(zhì)上屬于不正當地利用他人市場(chǎng)成果、為自己謀取商業(yè)機會(huì )從而獲取競爭優(yōu)勢的行為，違反了誠實(shí)信用和公平競爭原則，構成不正當競爭。最高人民法院判決駁回上訴，維持原判。

　　【典型意義】本案中，最高人民法院明確了互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)領(lǐng)域中商業(yè)詆毀行為的認定規則，其根本要件是相關(guān)經(jīng)營(yíng)者的行為是否以誤導方式對競爭對手的商業(yè)信譽(yù)或者商品聲譽(yù)造成了損害。最高人民法院指出，經(jīng)營(yíng)者為競爭目的對他人進(jìn)行商業(yè)評論或者批評，尤其要善盡謹慎注意義務(wù)；互聯(lián)網(wǎng)的健康發(fā)展需要有序的市場(chǎng)環(huán)境和明確的市場(chǎng)競爭規則作為保障，競爭自由和創(chuàng )新自由必須以不侵犯他人合法權益為邊界。最高人民法院在本案中明確了互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)領(lǐng)域技術(shù)創(chuàng )新、自由競爭和不正當競爭的關(guān)系，本案對相關(guān)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)之間開(kāi)展有序競爭、促進(jìn)市場(chǎng)資源優(yōu)化配置具有里程碑的意義。
 
　　2.互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域濫用市場(chǎng)支配地位壟斷糾紛案

　　北京奇虎科技有限公司與騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計算機系統有限公司濫用市場(chǎng)支配地位糾紛上訴案〔最高人民法院（2013）民三終字第4號民事判決書(shū)〕

　　【案情摘要】北京奇虎科技有限公司向廣東省高級人民法院起訴稱(chēng)，騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計算機系統有限公司（合稱(chēng)騰訊公司等）在即時(shí)通訊軟件及服務(wù)相關(guān)市場(chǎng)具有市場(chǎng)支配地位，并指控騰訊公司濫用該支配地位，無(wú)正當理由限制交易和捆綁銷(xiāo)售。請求判令騰訊公司立即停止濫用市場(chǎng)支配地位的壟斷行為，連帶賠償奇虎公司經(jīng)濟損失1.5億元。

　　廣東省高級人民法院一審認為，本案相關(guān)商品市場(chǎng)遠遠超出綜合性即時(shí)通信服務(wù)市場(chǎng)，相關(guān)地域市場(chǎng)應為全球市場(chǎng)。騰訊公司在該相關(guān)市場(chǎng)不具有支配地位。由于奇虎公司對本案相關(guān)商品市場(chǎng)界定錯誤，其所提供的證據不足以證明騰訊公司等在相關(guān)商品市場(chǎng)上具有壟斷地位，故奇虎公司的訴訟請求缺乏事實(shí)和法律依據，不能成立。該院判決駁回奇虎公司的全部訴訟請求。奇虎公司不服，提出上訴。最高人民法院利用經(jīng)濟分析方法重新界定了本案相關(guān)市場(chǎng)范圍，通過(guò)考察被訴壟斷行為的實(shí)際或者可能的競爭效果，認為基于本案現有證據，不足以認定騰訊公司等實(shí)施了為反壟斷法所禁止的限制交易和搭售行為。故判決駁回上訴，維持原判。

　　【典型意義】本案是最高人民法院審理的第一起壟斷案件。在長(cháng)達7.4萬(wàn)字的判決書(shū)中，最高人民法院詳細闡述了互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域反壟斷法意義上相關(guān)市場(chǎng)界定標準、市場(chǎng)支配地位認定標準以及濫用市場(chǎng)支配地位行為的分析原則與方法等一系列具有重要意義的法律問(wèn)題，明確了反壟斷法律適用的多個(gè)重要裁判標準。在濫用行為的分析思路上，本案判決在國際上創(chuàng )造性地采用了“行為-競爭效果評估”的分析范式；在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域相關(guān)市場(chǎng)界定方面，判決不僅運用了國際上通行的經(jīng)濟分析方法，還綜合運用了社會(huì )學(xué)、心理學(xué)等多學(xué)科的知識作為支撐，并深刻闡述了相關(guān)市場(chǎng)界定的作用及價(jià)值，澄清了相關(guān)市場(chǎng)界定并非必經(jīng)步驟；在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)支配力認定尤其是雙邊市場(chǎng)的影響方面，判決對雙邊市場(chǎng)對經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配力的影響進(jìn)行了深入闡述，并提出了根據具體案情決定雙邊市場(chǎng)分析的起點(diǎn)，不需要也不存在固定的分析范式的思路。本案判決在國內外產(chǎn)生了廣泛影響。業(yè)界和學(xué)界對該判決給予高度評價(jià)，認為判決展現了最高人民法院在明確法律標準、指引互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展方面確立了典范和標桿。有評論指出，最高人民法院的判決是“真正懂得互聯(lián)網(wǎng)的判決”；“中國最高審判機關(guān)在判決中闡述的法律適用標準為世界范圍內的互聯(lián)網(wǎng)反壟斷的裁判樹(shù)立了一個(gè)標桿，將在國際上產(chǎn)生重要影響”。
 
　　3.“寶慶”商標特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛案

　　南京寶慶銀樓連鎖發(fā)展有限公司、江蘇創(chuàng )煜工貿有限公司與南京寶慶銀樓首飾有限責任公司、南京寶慶首飾總公司特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛上訴案〔江蘇省高級人民法院（2012）蘇知民終字第0154號民事判決書(shū)〕

　　【案情摘要】南京寶慶銀樓首飾有限責任公司(簡(jiǎn)稱(chēng)寶慶首飾公司)、南京寶慶首飾總公司(簡(jiǎn)稱(chēng)寶慶總公司)系“寶慶”系列注冊商標的權利人。南京寶慶銀樓連鎖發(fā)展有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)連鎖公司)、江蘇創(chuàng )煜工貿有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)創(chuàng )煜公司)自2005年開(kāi)始與寶慶首飾公司、寶慶總公司簽署了一系列合作協(xié)議，以特許經(jīng)營(yíng)的方式進(jìn)行合作。在雙方合作期間，“寶慶”品牌獲得了巨大發(fā)展，年銷(xiāo)售額達數十億元，但雙方后因協(xié)商合資失敗而最終導致合作關(guān)系破裂。寶慶總公司、寶慶首飾公司遂以連鎖公司存在多種違約行為且構成根本違約為由，發(fā)函要求解除雙方的合作協(xié)議，并同時(shí)在江蘇多地法院提起商標侵權系列訴訟。而連鎖公司、創(chuàng )煜公司亦訴至法院，要求確認解除協(xié)議通知無(wú)效。

　　江蘇省南京市中級人民法院就雙方爭議的特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛案作出一審判決，確認寶慶首飾公司、寶慶總公司提出的解除涉案協(xié)議無(wú)效，并駁回連鎖公司其他訴訟請求。雙方均不服，提起上訴。江蘇省高級人民法院在充分衡量雙方發(fā)生糾紛的原因、連鎖公司多種違約行為的性質(zhì)及程度、連鎖公司違約擅自開(kāi)店的數量、雙方對寶慶品牌的貢獻等因素的基礎上，合理平衡雙方利益，通過(guò)判決明確界定了雙方合作關(guān)系的性質(zhì)以及寶慶總公司、寶慶首飾公司的權利邊界和連鎖公司合法經(jīng)營(yíng)行為的法律邊界，在對一審裁判理由中所確定的連鎖公司對寶慶商標合理使用范圍予以糾正的基礎上，維持了一審確認解除協(xié)議無(wú)效的判決。根據在特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛案中所確定的裁判規則，即凡是未經(jīng)許可，連鎖公司擅自使用寶慶商標開(kāi)店經(jīng)營(yíng)的，構成商標侵權，判令停止侵權、賠償損失；凡是已經(jīng)過(guò)許可的，連鎖公司可以繼續經(jīng)營(yíng)，二審法院對雙方之間系列商標侵權糾紛作出相應的終審判決。

　　【典型意義】對于此類(lèi)雙方以特許經(jīng)營(yíng)為基礎的合作糾紛，特別是合作已久、品牌聲譽(yù)及市場(chǎng)獲得巨大增長(cháng)、裁判結果涉及雙方重大利益的案件，法院并沒(méi)有采取簡(jiǎn)單的裁判方式，而是充分運用司法智慧，以利益平衡為指引，探索了一種更加理性的糾紛解決思路，即在判決不予解除合同、要求雙方繼續合作的同時(shí)，通過(guò)判決進(jìn)一步劃清雙方權利義務(wù)關(guān)系的邊界：一方面，確保特許人對特許經(jīng)營(yíng)資源特別是商標等知識產(chǎn)權的絕對控制，明確被特許人應當依約誠信經(jīng)營(yíng)，不能突破被特許人的權利范圍，試圖攫取特許人的知識產(chǎn)權利益；另一方面，則要求對于被特許人依約誠信經(jīng)營(yíng)的，特許人亦應當按合同約定繼續允許并正常審批，無(wú)正當理由不得拒絕許可，不得不當損害被特許人的合法權益。根據特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛判決中確立的上述裁判規則，雙方之間系列商標侵權糾紛亦得到妥善處理。案件裁判結果對“寶慶”品牌未產(chǎn)生重大市場(chǎng)波動(dòng)，也沒(méi)有造成雙方市場(chǎng)利益的重大失衡。雙方對終審判決都沒(méi)有申請再審。
 
　　4.“quna.com”在先注冊域名不正當競爭糾紛案

　　北京趣拿信息技術(shù)有限公司與廣州市去哪信息技術(shù)有限公司不正當競爭糾紛上訴案〔廣東省高級人民法院（2013）粵高法民三終字第565號民事判決書(shū)〕

　　【案情摘要】2005年5月9日，莊辰超注冊了“qunar.com”域名并創(chuàng )建了“去哪兒”網(wǎng)。北京趣拿信息技術(shù)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)趣拿公司）于2006年3月17日成立后，“qunar.com”域名由莊辰超轉讓給該公司。經(jīng)過(guò)多年使用，“去哪兒”、“去哪兒網(wǎng)”、“qunar.com”等服務(wù)標識成為知名服務(wù)的特有名稱(chēng)。廣州市去哪信息技術(shù)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)去哪公司）的前身成立于2003年12月10日，后于2009年5月26日變更為現名，經(jīng)營(yíng)范圍與趣拿公司相近。2003年6月6日，“quna.com”域名登記注冊，后于2009年5月轉讓給去哪公司。去哪公司隨后注冊了“123quna.com”、“mquna.com”域名，并使用“去哪”、“去哪兒”、“去哪網(wǎng)”、“quna.com”名義對外宣傳和經(jīng)營(yíng)。趣拿公司以去哪公司上述行為構成不正當競爭為由，請求判令去哪公司停止不正當競爭行為并賠償損失300萬(wàn)元等。

　　廣州市中級人民法院一審認為，去哪公司使用“去哪”、“去哪兒”、“去哪網(wǎng)”、“quna.com”服務(wù)標記的行為構成對趣拿公司知名服務(wù)特有名稱(chēng)的侵害，去哪公司在其企業(yè)字號中使用“去哪”字樣的行為構成不正當競爭，去哪公司使用“quna.com”、“123quna.com”、“mquna.com”域名的行為構成對趣拿公司域名權益的侵害。遂判決去哪公司停止使用上述企業(yè)字號、服務(wù)標記、域名，并限期將上述域名移轉給趣拿公司；去哪公司賠償趣拿公司經(jīng)濟損失35萬(wàn)元。去哪公司不服一審判決提出上訴。廣東省高級人民法院二審認為，去哪公司使用“去哪”企業(yè)字號和“去哪”標識等構成不正當競爭行為。去哪公司對域名“quna.com”享有合法權益，使用該域名有正當理由，根據《最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò )域名民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條規定，不構成不正當競爭，去哪公司隨后注冊“123quna.com”、“mquna.com”域名也應當允許注冊和使用。雙方均享有來(lái)源合法的域名權益，需要彼此容忍、互相尊重、長(cháng)期共存，一方不能因為在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中知名度提升，就剝奪另一方的生存空間；另一方也不能惡意攀附知名度較高一方的商譽(yù)，以謀取不正當的商業(yè)利益。據此，去哪公司雖然有權繼續使用“quna.com”等域名，但是也有義務(wù)在與域名相關(guān)的搜索鏈接及網(wǎng)站上加注區別性標識，以使消費者將上述域名與趣拿公司“去哪兒”、“去哪兒網(wǎng)”、“qunar.com”等知名服務(wù)特有名稱(chēng)相區分。二審法院維持了一審判決關(guān)于去哪公司停止使用“去哪”企業(yè)字號及“去哪”等標識的判項；撤銷(xiāo)了去哪公司停止使用“quna.com”等域名并限期將上述域名移轉給趣拿公司的判項，并把賠償數額相應調整為25萬(wàn)元。

　　【典型意義】本案區分了域名近似與商標近似判斷標準的不同，以及權利沖突處理原則。去哪公司使用了在先注冊的域名“quna.com”，趣拿公司經(jīng)營(yíng)的“去哪網(wǎng)”屬于知名服務(wù)的特有名稱(chēng)，并注冊了域名“qunar.com”。兩個(gè)域名僅相差一個(gè)字母“r”，構成相近似的域名，但法院認為可以長(cháng)期共存，依據在于：一是域名具有全球唯一性，由于域名有長(cháng)度限制，全球域名注冊的****容量不超過(guò)43億，如果規定近似域名不得注冊，從經(jīng)濟學(xué)角度是沒(méi)有效益的。二是域名由計算機系統識別，計算機對非常相似的域名也可以精確地區分開(kāi)來(lái)，絕不會(huì )出現混淆情況。電子技術(shù)手段和感覺(jué)感官在精確性上的巨大差異是造成域名近似與商標近似判斷標準不同的主要原因。
 
　　5.“ATT7021AU”集成電路布圖設計專(zhuān)有權侵權糾紛案

　　鉅泉光電科技（上海）股份有限公司與深圳市銳能微科技有限公司、上海雅創(chuàng )電子零件有限公司侵害集成電路布圖設計專(zhuān)有權糾紛上訴案〔上海市高級人民法院（2014）滬高民三（知）終字第12號民事判決書(shū)〕

　　【案情摘要】鉅泉光電科技（上海）股份有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)鉅泉公司）完成了集成電路布圖設計ATT7021AU的設計（簡(jiǎn)稱(chēng)鉅泉布圖設計），并獲得布圖設計登記證書(shū)。鉅泉公司發(fā)現，深圳市銳能微科技有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)銳能微公司）未經(jīng)其許可復制其布圖設計并制造含有該布圖設計的集成電路芯片RN8209、RN8209G（簡(jiǎn)稱(chēng)被訴侵權芯片），且與上海雅創(chuàng )電子零件有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)雅創(chuàng )公司）銷(xiāo)售被訴侵權芯片。鉅泉公司訴至法院，請求判令兩被告承擔侵權責任。銳能微公司和雅創(chuàng )公司共同辯稱(chēng)，被訴侵權芯片的布圖設計系銳能微公司自主開(kāi)發(fā)，并獲得了登記證書(shū)；被訴侵權芯片的布圖設計與鉅泉布圖設計不同；鉅泉布圖設計不具有獨創(chuàng )性，屬于常規設計，請求駁回鉅泉公司訴訟請求。上海市第一中級人民法院一審判決鉅泉公司停止侵權、賠償損失及合理費用合計320萬(wàn)元。鉅泉公司、銳能微公司均不服，提起上訴。

　　上海市高級人民法院經(jīng)審理認為：第一，由于集成電路布圖設計的創(chuàng )新空間有限，在布圖設計侵權判定中對于兩個(gè)布圖設計構成相同或者實(shí)質(zhì)性相似的認定應采用較為嚴格的標準，然而被訴侵權芯片的相應布圖設計仍與鉅泉布圖設計中的“數字地軌與模擬地軌銜接的布圖”和“獨立升壓器電路布圖”構成實(shí)質(zhì)性相似。第二，銳能微公司在本案中提交的證據材料不足以證明鉅泉布圖設計中的“數字地軌與模擬地軌銜接的布圖”和“獨立升壓器電路布圖”是常規設計。第三，受保護的布圖設計中任何具有獨創(chuàng )性的部分均受法律保護，而不論其在整個(gè)布圖設計中的大小或者所起的作用；銳能微公司對鉅泉布圖設計進(jìn)行部分復制，既不是為個(gè)人目的，亦不是單純?yōu)樵u價(jià)、分析、研究、教學(xué)等目的，而是為了研制新的集成電路以進(jìn)行商業(yè)利用；銳能微公司認可其接觸了鉅泉布圖設計，而非通過(guò)反向工程獲得，故無(wú)論被訴侵權芯片的布圖設計是否具有獨創(chuàng )性，銳能微公司的行為均不適用《集成電路布圖設計保護條例》第二十三條第（二）項的規定，已經(jīng)侵犯了鉅泉布圖設計專(zhuān)有權。第四，考慮被確認侵權的兩部分布圖設計在被訴侵權芯片中所起的作用確非核心和主要作用且所占的布圖面積確實(shí)較小，以及銳能微公司通過(guò)直接復制鉅泉公司相應布圖設計所節約的研發(fā)投入和縮短的研發(fā)時(shí)間，一審酌情判決銳能微公司賠償鉅泉公司包括合理支出在內的經(jīng)濟損失320萬(wàn)元，并無(wú)不當。故二審法院判決駁回上訴，維持原判。

　　【典型意義】本案是一起十分典型的集成電路布圖設計侵權糾紛。本案被告主張，集成電路布圖設計侵權判斷標準應有相似度的概念，一項集成電路布圖設計在沒(méi)有自身獨創(chuàng )設計的前提下，完全抄襲他人布圖設計或與他人布圖設計構成實(shí)質(zhì)性相似的，才構成對他人集成電路布圖設計專(zhuān)有權的侵害。二審法院認為，根據《集成電路布圖設計保護條例》的規定，未經(jīng)權利人許可，復制權利人受保護的布圖設計的任何具有獨創(chuàng )性的部分，均構成侵權。該侵權判斷標準強化了對于集成電路布圖設計創(chuàng )新的激勵。同時(shí)，本案對于侵權判斷中“實(shí)質(zhì)性相似”采用嚴格的認定標準。本案判決意在平衡權利人與競爭者之間的利益，促進(jìn)集成電路布圖設計行業(yè)健康發(fā)展。
 
　　6.“網(wǎng)易云音樂(lè )”侵犯信息網(wǎng)絡(luò )傳播權訴前禁令糾紛案

　　深圳市騰訊計算機系統有限公司與廣州網(wǎng)易計算機系統有限公司等侵害音樂(lè )作品信息網(wǎng)絡(luò )傳播權糾紛訴前禁令案〔湖北省武漢市中級人民法院（2014）鄂武漢中知禁字第5號、5-1號、5-2號民事裁定書(shū)〕

　　【案情摘要】深圳市騰訊計算機系統有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)騰訊公司）向武漢市中級人民法院申請訴前禁令，請求：1.責令廣州網(wǎng)易計算機系統有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)廣州網(wǎng)易）、網(wǎng)易（杭州）網(wǎng)絡(luò )有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)杭州網(wǎng)易）、杭州網(wǎng)易雷火科技有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)網(wǎng)易雷火）停止通過(guò)“網(wǎng)易云音樂(lè )”平臺（music.163.com及其PC端、移動(dòng)客戶(hù)端）向公眾傳播申請人享有專(zhuān)有著(zhù)作權的《時(shí)間都去哪了》、《愛(ài)的供養》、《畫(huà)心》等623首歌曲；2.責令中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò )通信有限公司湖北省分公司（簡(jiǎn)稱(chēng)湖北聯(lián)通）停止提供“網(wǎng)易云音樂(lè )”暢聽(tīng)流量包服務(wù)；3.責令廣東歐珀移動(dòng)通信有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)廣東歐珀）停止在其OPPO品牌手機中內置“網(wǎng)易云音樂(lè )”行為。騰訊公司提交了證明其享有涉案音樂(lè )作品著(zhù)作權及遭受侵權損害事實(shí)的證據，并提供了擔保。

　　武漢市中級人民法院認為，騰訊公司對上述623首音樂(lè )作品依法享有信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，五被申請人以互聯(lián)網(wǎng)絡(luò )、移動(dòng)手機“網(wǎng)易云音樂(lè )”暢聽(tīng)流量包、內置“網(wǎng)易云音樂(lè )”移動(dòng)手機客戶(hù)端等方式，向公眾大量提供涉案音樂(lè )作品，該行為涉嫌侵犯騰訊公司對涉案音樂(lè )作品依法享有的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，且被申請人向公眾提供的音樂(lè )作品數量較大，造成了騰訊公司巨大的經(jīng)濟損失。在網(wǎng)絡(luò )環(huán)境下，該行為如不及時(shí)禁止，將會(huì )使廣州網(wǎng)易不當利用他人權利獲得的市場(chǎng)份額進(jìn)一步快速增長(cháng)，損害了騰訊公司的利益，且這種損害將難以彌補，理應禁止各被申請人通過(guò)網(wǎng)絡(luò )傳播623首音樂(lè )作品涉嫌侵權部分的行為。遂裁定發(fā)布如下訴前禁令措施：1.廣州網(wǎng)易、杭州網(wǎng)易、網(wǎng)易雷火于裁定生效之日起立即停止通過(guò)“網(wǎng)易云音樂(lè )”平臺向公眾提供涉案623首音樂(lè )作品的行為；2.湖北聯(lián)通于裁定生效之日起立即停止向其移動(dòng)手機客戶(hù)提供“網(wǎng)易云音樂(lè )”暢聽(tīng)流量包中的涉案623首音樂(lè )作品的移動(dòng)網(wǎng)絡(luò )服務(wù)行為；3.廣東歐珀于裁定生效次日起十日內停止通過(guò)其品牌為OPPO R830S型號（合約機）移動(dòng)手機中內置的“網(wǎng)易云音樂(lè )”客戶(hù)端向移動(dòng)手機客戶(hù)傳播涉案623首音樂(lè )作品的行為。禁令發(fā)布后，湖北聯(lián)通、廣東歐珀立即停止了被訴行為。廣州網(wǎng)易、杭州網(wǎng)易、網(wǎng)易雷火不服該禁令，申請復議，武漢市中級人民法院予以駁回。復議中，騰訊公司發(fā)現被訴行為仍在繼續，書(shū)面申請對違反禁令行為予以處罰。法院作出相應的處罰措施。至復議決定書(shū)發(fā)出后，被訴行為已經(jīng)按照禁令要求全面停止。

　　【典型意義】近年來(lái)網(wǎng)絡(luò )產(chǎn)業(yè)與音樂(lè )產(chǎn)業(yè)結合形成新生網(wǎng)絡(luò )文化傳播媒介，可以使音樂(lè )作品被無(wú)限傳遞、下載，不受限制地被反復欣賞，在方便社會(huì )公眾欣賞音樂(lè )的同時(shí)，盜版網(wǎng)絡(luò )音樂(lè )也對著(zhù)作權人造成了難以彌補的損害。本案中，法院及時(shí)發(fā)布訴前禁令，并對違反禁令的行為予以處罰，為打擊網(wǎng)絡(luò )音樂(lè )盜版、規范網(wǎng)絡(luò )音樂(lè )市場(chǎng)、整治網(wǎng)絡(luò )環(huán)境提供了一種可行的保護模式，充分體現了知識產(chǎn)權司法保護的主導作用。
 
　　二、知識產(chǎn)權行政案件

　　7.“稻香村”商標異議復審行政糾紛案

　　蘇州稻香村食品工業(yè)有限公司與國家工商行政管理總局商標評審委員會(huì )、北京稻香村食品有限責任公司商標異議復審行政糾紛上訴案〔北京市高級人民法院（2014）高行終字第1103號行政判決書(shū)〕

　　【案情摘要】北京稻香村食品集團于1996年1月提出“稻香村”商標（簡(jiǎn)稱(chēng)引證商標）的注冊申請，并于1997年5月獲準注冊，核定使用商品為第30類(lèi)的餡餅、餃子、年糕、粽子、元宵等。經(jīng)核準，該商標注冊人名義變更為北京稻香村食品有限責任公司（簡(jiǎn)稱(chēng)北京稻香村公司）。2006年7月，蘇州稻香村食品工業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)蘇州稻香村公司）提出“稻香村及圖”商標（簡(jiǎn)稱(chēng)被異議商標）的注冊申請，指定使用商品為第30類(lèi)的餅干、面包、糕點(diǎn)等。被異議商標初步審定公告后，北京稻香村公司提出異議申請。

　　國家工商行政管理總局商標局裁定被異議商標準予注冊。北京稻香村公司申請復審。商標評審委員會(huì )認為，被異議商標與引證商標屬于近似商標，被異議商標指定使用的商品與引證商標核定使用的商品屬于類(lèi)似商品。蘇州稻香村公司雖在餅干、糕點(diǎn)等商品上經(jīng)受讓在先取得由“稻香村”文字、“DXC”字母及圖形外框組合而成的兩個(gè)商標（簡(jiǎn)稱(chēng)在先取得商標），但該兩商標與被異議商標在表現形式上差異較大，而與北京稻香村公司長(cháng)期使用并有較高知名度的引證商標“稻香村”更為接近，如允許其注冊，將打破業(yè)已形成的市場(chǎng)秩序，增加市場(chǎng)及相關(guān)公眾混淆的可能性，因此，被異議商標與引證商標構成《商標法》第二十八條所指使用在類(lèi)似商品上的近似商標，裁定對被異議商標不予核準注冊。蘇州稻香村公司不服，提起行政訴訟。

　　北京市第一中級人民法院一審判決維持了商標評審委員會(huì )的裁定。蘇州稻香村公司不服，提起上訴。北京市高級人民法院二審認為：北京稻香村公司的“稻香村”商標經(jīng)過(guò)長(cháng)期使用具有了較高的知名度，其與蘇州稻香村公司在先取得商標之間已經(jīng)存在能夠區分的市場(chǎng)實(shí)際和穩定的市場(chǎng)秩序。被異議商標標識與其在先取得的商標差異較大，反而與北京稻香村公司的引證商標非常接近，因此蘇州稻香村公司申請注冊被異議商標，不能認定為對其在先已受讓的稻香村商標聲譽(yù)的延續，而是侵入到了北京稻香村公司商標的排他權范圍內，打破了能夠區分的市場(chǎng)實(shí)際和已經(jīng)形成的穩定市場(chǎng)秩序，將導致消費者對商品來(lái)源的混淆誤認，遂判決駁回上訴，維持一審判決。

　　【典型意義】因歷史原因，不同的企業(yè)長(cháng)期使用相近似的商標，在已客觀(guān)形成市場(chǎng)格局的情況下，如其中一方另行申請構成要素相近似的商標，在適用商標法第二十八條進(jìn)行商標近似判斷時(shí)，除考慮標志本身的近似程度以外，還應根據商標實(shí)際使用狀況、使用歷史、相關(guān)公眾的認知狀態(tài)、使用者的主觀(guān)狀態(tài)等因素，以混淆誤認可能性為標準綜合判定，注重維護已經(jīng)形成和穩定的市場(chǎng)秩序，防止簡(jiǎn)單地把商標構成要素近似等同于商標近似。
 
　　8.“竹家莊避風(fēng)塘及圖”商標爭議行政糾紛案

　　上海避風(fēng)塘美食有限公司與國家工商行政管理總局商標評審委員會(huì )、上海磐石意舟餐飲管理有限公司商標爭議行政糾紛提審案〔最高人民法院（2013）行提字第8號行政判決書(shū)〕

　　【案情摘要】上海竹家莊美食有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)竹家莊公司）于1999年申請注冊“竹家莊避風(fēng)塘及圖”商標（即爭議商標），國家工商行政管理總局商標局于2000年7月28日予以核準注冊，指定使用在國際分類(lèi)第42類(lèi)“餐館；酒吧；餐廳”等服務(wù)上。爭議商標由竹子圖案及漢字“竹家莊避風(fēng)塘”組成。2010年12月27日，上海磐石意舟餐飲管理有限公司受讓爭議商標。2003年11月11日，上海避風(fēng)塘美食有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)上海避風(fēng)塘公司）提出針對爭議商標的撤銷(xiāo)申請，其理由主要為：1.竹家莊公司曾于1999年8月1日以“避風(fēng)塘”一詞是“菜肴名稱(chēng)”為由，申請撤銷(xiāo)第1055861號“避風(fēng)塘BFT”商標，經(jīng)兩次評審第1055861號商標被撤銷(xiāo)。竹家莊公司既然認為“避風(fēng)塘”不能作為商標注冊，卻又將“避風(fēng)塘”作為爭議商標的一部分申請注冊，其撤銷(xiāo)第1055861號商標的目的是惡意清除爭議商標的注冊障礙。2.上海避風(fēng)塘公司成立于1998年9月15日，經(jīng)過(guò)努力已成為上海餐飲業(yè)的知名品牌，曾被許可使用并受讓第1055861號“避風(fēng)塘BFT”商標。竹家莊公司撤銷(xiāo)第1055861號商標并注冊爭議商標的目的，都是為搭上海避風(fēng)塘公司的順風(fēng)車(chē)。

　　商標評審委員會(huì )作出商評字〔2008〕第30896號商標爭議裁定，對爭議商標予以維持。上海避風(fēng)塘公司不服該裁定，提起行政訴訟。

　　北京市第一中級人民法院一審判決維持第30896號商標爭議裁定。上海避風(fēng)塘公司不服一審判決，提起上訴。二審期間，上海避風(fēng)塘公司向法院提交了最高人民法院（2007）民三監字第21-1號民事裁定書(shū)。北京市高級人民法院經(jīng)審理認為，（2007）民三監字第21-1號民事裁定書(shū)并沒(méi)有明確“避風(fēng)塘”成為上海避風(fēng)塘公司已經(jīng)使用并具有一定影響的商標的具體時(shí)間，不足以證明爭議商標的注冊屬于以不正當手段搶先注冊上海避風(fēng)塘公司已經(jīng)使用并有一定影響的商標。二審判決駁回上訴，維持一審判決。上海避風(fēng)塘公司不服該判決，向最高人民法院申請再審。最高人民法院提審后認為：第1055861號“避風(fēng)塘BFT”商標的撤銷(xiāo)與爭議商標的注冊不具有關(guān)聯(lián)性；上海避風(fēng)塘公司在商標爭議行政程序中并未提出爭議商標侵害其企業(yè)名稱(chēng)權的主張,并且，“避風(fēng)塘”一詞不僅僅是上海避風(fēng)塘公司的字號，還具有“躲避臺風(fēng)的港灣”和“一種風(fēng)味料理或者菜肴烹飪方法”的涵義，因此，上海避風(fēng)塘公司不能以其企業(yè)名稱(chēng)權禁止他人在上述涵義上正當使用“避風(fēng)塘”一詞，爭議商標中的“竹家莊”文字與竹子圖案更具有標識商品或服務(wù)來(lái)源的作用，故爭議商標的注冊、使用不會(huì )造成相關(guān)公眾的混淆、誤認，未侵害上海避風(fēng)塘公司的企業(yè)名稱(chēng)權。遂判決維持二審判決，駁回上海避風(fēng)塘公司的再審請求。

　　【典型意義】本案涉及知識產(chǎn)權案件審理中如何處理好保護知識產(chǎn)權權利人的利益與維護社會(huì )公眾利益的關(guān)系的問(wèn)題。本案中，撤銷(xiāo)申請人主張爭議商標的注冊侵害其企業(yè)名稱(chēng)權，但由于撤銷(xiāo)申請人的字號作為文字符號同時(shí)還具有為公眾所普遍認知的其他涵義，故撤銷(xiāo)申請人無(wú)權禁止他人在其他涵義上使用這一文字符號。并且，本案爭議商標中還加入了具有顯著(zhù)識別特征的其他符號，進(jìn)一步避免了消費者發(fā)生混淆誤認的可能。本案對于界定知識產(chǎn)權權利人與社會(huì )公眾的權利界限，防止標識性知識產(chǎn)權權利人利用“符號圈地”侵占公有領(lǐng)域具有積極意義。

　　9.“治療乳腺增生性疾病的藥物組合物及其制備方法”發(fā)明專(zhuān)利權無(wú)效行政糾紛案

　　北京亞?wèn)|生物制藥有限公司與國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利復審委員會(huì )、山東華洋制藥有限公司專(zhuān)利行政糾紛申請再審案〔最高人民法院（2013)知行字第77號行政裁定書(shū)〕

　　【案情摘要】北京亞?wèn)|生物制藥有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)亞?wèn)|制藥公司）是名稱(chēng)為“治療乳腺增生性疾病的藥物組合物及其制備方法”發(fā)明專(zhuān)利（簡(jiǎn)稱(chēng)本專(zhuān)利）的專(zhuān)利權人。山東華洋制藥有限公司針對本專(zhuān)利提出無(wú)效宣告請求，其提交的證據1、證據3分別為《藥典》公開(kāi)的“乳塊消片”的功能主治、處方以及顆粒劑的相關(guān)制法。

　　專(zhuān)利復審委員會(huì )作出第15409號決定認定本專(zhuān)利不具有創(chuàng )造性，宣告全部無(wú)效。亞?wèn)|制藥公司不服，提起行政訴訟。

　　北京市第一中級人民法院認為，根據證明證據1的臨床有效率低于本專(zhuān)利的公證書(shū)即反證4，本專(zhuān)利顆粒劑的總有效率為95.70％，證據1中片劑的總有效率為89.32％，本專(zhuān)利權利要求1具有顯著(zhù)的進(jìn)步。遂判決撤銷(xiāo)第15409號決定。專(zhuān)利復審委員會(huì )不服，提起上訴。北京市高級人民法院二審判決撤銷(xiāo)一審判決、維持第15409號決定。亞?wèn)|制藥公司不服，申請再審。最高人民法院認為，在反證4沒(méi)有公開(kāi)總有效率的具體測定方法的情況下，無(wú)法認定反證4與本專(zhuān)利的總有效率是在等效等量情況下，以同一種測定方法做出的，上述對比數據不能證明本專(zhuān)利是否具有臨床療效上的顯著(zhù)進(jìn)步；即便認可上述對比數據，由于本專(zhuān)利制備顆粒劑時(shí)省去了減壓干燥步驟，對藥物活性成分的影響也相應減少，本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠合理預期，省略減壓干燥步驟將會(huì )使藥物的整體有效率有所提高，專(zhuān)利權人并未舉證證明其超出了本領(lǐng)域技術(shù)人員的合理預期。遂裁定駁回亞?wèn)|制藥公司的再審申請。

　　【典型意義】最高人民法院在本案中明確了未記載在說(shuō)明書(shū)中的技術(shù)貢獻不能作為要求獲得專(zhuān)利權保護的基礎，以及判斷發(fā)明是否存在預料不到的技術(shù)效果時(shí)，應當綜合考慮發(fā)明所述技術(shù)領(lǐng)域的特點(diǎn)，尤其是技術(shù)效果的可預見(jiàn)性、現有技術(shù)中存在的技術(shù)啟示等因素。此外，還明確了區別技術(shù)特征的認定應當以記載在權利要求中的技術(shù)特征為基礎。本案裁判對于審理藥物專(zhuān)利授權確權行政糾紛具有重要指導意義。
 
　　三、知識產(chǎn)權刑事案件

　　10.周志全等7人經(jīng)營(yíng)思路網(wǎng)侵犯著(zhù)作權罪案

　　被告人周志全等7人侵犯著(zhù)作權罪案〔北京市第一中級人民法院（2014）一中刑終字第2516號刑事裁定書(shū)〕

　　【案情摘要】被告人周志全于2008年8月注冊成立北京心田一品科技有限公司，經(jīng)營(yíng)思路網(wǎng)站。思路網(wǎng)站下設門(mén)戶(hù)網(wǎng)（網(wǎng)址www.siluhd.com）、思路論壇（網(wǎng)址bbs.siluhd.com），并以HDstar論壇（網(wǎng)址www.hdstar.org）作為思路網(wǎng)站的內站。2009年1月至2013年4月間，被告人周志全雇傭被告人蘇立源、曹軍、賈晶洋、李賦然等人，未經(jīng)著(zhù)作權人許可，以會(huì )員制方式，將他人享有著(zhù)作權的大量影視、音樂(lè )等作品以種子形式上傳至HDstar論壇，供2.6萬(wàn)余注冊會(huì )員下載，在思路網(wǎng)站投放廣告，并通過(guò)銷(xiāo)售網(wǎng)站注冊邀請碼和VIP會(huì )員資格營(yíng)利。被告人寇宇杰于2012年5月至2013年4月間，雇傭被告人崔兵等人，未經(jīng)著(zhù)作權人許可，復制他人享有著(zhù)作權的電影至4000余份硬盤(pán)中，并通過(guò)淘寶網(wǎng)店予以銷(xiāo)售。

　　北京市海淀區人民法院一審認為，被告人周志全雇傭被告人蘇立源、曹軍、李賦然、賈晶洋以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著(zhù)作權人許可，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò )傳播他人作品，情節特別嚴重；被告人寇宇杰雇傭被告人崔兵以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著(zhù)作權人許可，復制發(fā)行他人作品，情節特別嚴重，上述被告人的行為均已構成侵犯著(zhù)作權罪，應予懲處。法院根據各被告人在共同犯罪中的作用和認罪態(tài)度依法予以減輕、從輕處罰或者適用緩刑，分別判處各被告人有期徒刑一年至五年，并處罰金等。一審宣判后，被告人蘇立源、寇宇杰提起上訴。北京市第一中級人民法院二審駁回上訴、維持原判。

　　【典型意義】思路網(wǎng)號稱(chēng)“中國****的數字高清門(mén)戶(hù)網(wǎng)站”、國內最“頂尖”的藍光高清網(wǎng)站。思路網(wǎng)管理層匯聚了多名IT精英，在案被告人均為大學(xué)文化程度。該網(wǎng)站刊載高清資訊和高清電影，表面上看是一個(gè)介紹藍光技術(shù)的普通網(wǎng)站，但其鏈接到的“HDstar論壇”卻存有大量藍光高清格式的盜版電影和電視劇資源可供付費下載，網(wǎng)絡(luò )上的很多盜版高清影片片源均來(lái)自思路網(wǎng)。通過(guò)這種方式，思路網(wǎng)積累了大量的注冊用戶(hù)，成為國內最“著(zhù)名”的盜版高清電影網(wǎng)站。該案判決對于打擊互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下著(zhù)作權犯罪、保護知識產(chǎn)權具有重要作用。