為廣泛宣傳專(zhuān)利審查相關(guān)政策，值此第14個(gè)世界知識產(chǎn)權日來(lái)臨之際，國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利復審委員會(huì )（下稱(chēng)專(zhuān)利復審委員會(huì )）經(jīng)精心組織、嚴格篩選，推出10件2013年度重大案件，其中包括廣受關(guān)注的“小‘i’機器人”專(zhuān)利無(wú)效宣告請求案、或將影響上億微信用戶(hù)的“在線(xiàn)黃頁(yè)”專(zhuān)利無(wú)效宣告請求案、體現我國生物企業(yè)奮力反擊的“賴(lài)氨酸的生產(chǎn)方法”專(zhuān)利無(wú)效宣告請求及行政訴訟案等一系列備受社會(huì )各界關(guān)注的案件。這些案件，有的社會(huì )影響力大、新聞關(guān)注度高，有的已經(jīng)或者即將對所在行業(yè)或產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生重要影響，有的涉及重大或疑難法律問(wèn)題，有的對專(zhuān)利審查標準的制定和執行具有指導意義。
　　專(zhuān)利復審委員會(huì )此次發(fā)布的十大案件，覆蓋了機械、電學(xué)、通信、醫藥、材料等領(lǐng)域。這些重大案件，都是專(zhuān)利復審委員會(huì )按照客觀(guān)、公正、準確、及時(shí)的要求，依法審查的結果，充分地體現了專(zhuān)利復審委員會(huì )敬畏法律、注重責任、把握實(shí)質(zhì)、執行一致的審查理念。
　　小“i”機器人專(zhuān)利無(wú)效案國內企業(yè)首戰告捷
　　專(zhuān)利權人：上海智臻網(wǎng)絡(luò )科技有限公司
　　無(wú)效宣告請求人：蘋(píng)果電腦貿易（上海）有限公司
　　【案情】
　　申請號為200410053749.9的“一種聊天機器人系統”發(fā)明專(zhuān)利申請于2009年獲得授權。專(zhuān)利授權后，專(zhuān)利權人上海智臻網(wǎng)絡(luò )公司向上海市第一中級人民法院提起訴訟，狀告蘋(píng)果公司在其iPhone中使用的siri程序侵犯其專(zhuān)利權。針對該訴訟請求，蘋(píng)果公司向專(zhuān)利復審委員會(huì )提出無(wú)效宣告請求。
　　專(zhuān)利復審委員會(huì )經(jīng)審理作出第21307號決定，維持涉案專(zhuān)利權有效。蘋(píng)果公司于2013年底針對該審查決定提起行政訴訟。2014年2月，北京市第一中級人民法院成立五人合議庭公開(kāi)審理此案。
　　【點(diǎn)評】
　　針對此案，專(zhuān)利復審委員會(huì )成立五人合議組，對說(shuō)明書(shū)公開(kāi)是否充分、權利要求書(shū)是否得到說(shuō)明書(shū)支持、保護范圍是否清楚、是否具有新穎性和創(chuàng )造性等問(wèn)題進(jìn)行全面審理，最終維持該專(zhuān)利權有效。
　　涉案專(zhuān)利小“i”機器人雖然不及蘋(píng)果公司的siri程序那樣名聲在外，但是中國移動(dòng)、中國電信、建設銀行、QQ、微博等提供的各類(lèi)智能聊天功能背后均有小“i”機器人在提供技術(shù)支撐。該技術(shù)通過(guò)語(yǔ)音、視覺(jué)、體感控制等多種方式為用戶(hù)服務(wù)，在未來(lái)智能網(wǎng)絡(luò )機器人領(lǐng)域市場(chǎng)潛力無(wú)限。目前，社會(huì )各界仍在關(guān)注此案進(jìn)展。
　　專(zhuān)利無(wú)效案打響車(chē)聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域專(zhuān)利戰第一槍
　　專(zhuān)利權人：國內個(gè)人
　　無(wú)效宣告請求人：重慶城投金卡交通信息產(chǎn)業(yè)有限公司、中興通訊股份有限公司
　　【案情】
　　車(chē)聯(lián)網(wǎng)是指車(chē)與車(chē)、車(chē)與路、車(chē)與人、車(chē)與傳感設備等交互，實(shí)現在信息網(wǎng)絡(luò )平臺上對所有車(chē)輛的屬性信息和靜、動(dòng)態(tài)信息進(jìn)行提取和有效利用，并根據不同的功能需求對所有車(chē)輛的運行狀態(tài)進(jìn)行有效的監管和提供綜合服務(wù)。
　　專(zhuān)利權人于2013年2月對包括上述請求人在內的多家企業(yè)提起侵權訴訟，認為后者相關(guān)產(chǎn)品侵犯其專(zhuān)利號為01140246.6、名稱(chēng)為“機動(dòng)車(chē)電子智能綜合管理系統和管理方法”的專(zhuān)利權，訴訟標的額高達6千余萬(wàn)元。同年3月，上述請求人分別向專(zhuān)利復審委員會(huì )提出無(wú)效宣告請求。專(zhuān)利復審委員會(huì )經(jīng)合案審理后作出第21469號決定，宣告涉案專(zhuān)利權全部無(wú)效。專(zhuān)利權人未在訴訟期限內提起行政訴訟，并撤銷(xiāo)了相關(guān)侵權訴訟。
　　【點(diǎn)評】
　　車(chē)聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的普及應用被視為當前汽車(chē)技術(shù)的發(fā)展趨勢之一，我國企業(yè)也先后加入到該技術(shù)的研發(fā)布局當中。根據相關(guān)預測，預計到2015年，車(chē)聯(lián)網(wǎng)應用和服務(wù)的市場(chǎng)規模有望突破1500億元人民幣。本案為我國車(chē)聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域發(fā)生的第一起專(zhuān)利權糾紛案件，也被稱(chēng)作“拉開(kāi)了車(chē)聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)利戰的序幕”，由于涉案訴訟標的高，備受業(yè)界關(guān)注。
　　專(zhuān)利復審委員會(huì )嚴格按照專(zhuān)利法相關(guān)規定，對此案進(jìn)行客觀(guān)、公正的審理，審查結論對于國內車(chē)聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)未來(lái)的發(fā)展具有重要影響。同時(shí)，鑒于車(chē)聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)利中常見(jiàn)的計算機軟件和硬件相結合的典型特點(diǎn)，上述決定對于今后車(chē)聯(lián)網(wǎng)甚至物聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域相關(guān)案件的審查標準執行一致也具有指導意義。
　　專(zhuān)利獲維持助改進(jìn)型專(zhuān)利打開(kāi)廣闊市場(chǎng)
　　專(zhuān)利權人：國內個(gè)人
　　無(wú)效宣告請求人：北京中貿促商貿咨詢(xún)中心
　　【案情】
　　專(zhuān)利號為200810045235.7的涉案專(zhuān)利于2010年獲得授權，其背景技術(shù)CN1050589C號發(fā)明專(zhuān)利系使用氧化釔和氧化鈰作為穩定劑制備陶瓷球，因價(jià)格昂貴，在噴砂領(lǐng)域具有局限性。涉案專(zhuān)利在上述背景技術(shù)基礎上進(jìn)行了改進(jìn)，利用氧化鋁和氧化鈣代替氧化釔和氧化鈰作為穩定劑，顯著(zhù)降低了成本，并取得相似的技術(shù)效果。
　　2013年，北京中貿促商貿咨詢(xún)中心針對涉案專(zhuān)利提出無(wú)效宣告請求，證據之一為已經(jīng)生效的涉及CN1050589C號發(fā)明專(zhuān)利侵權糾紛的民事判決書(shū)，其主張判決書(shū)中認定的侵權產(chǎn)品構成了本專(zhuān)利的使用公開(kāi)。經(jīng)審查，專(zhuān)利復審委員會(huì )作出第21569號決定，維持涉案專(zhuān)利權有效。
　　【點(diǎn)評】
　　陶瓷噴砂珠可用于金屬和塑膠工件表面處理，廣泛應用于金屬加工、航天航空特種器材工件表面強化處理等領(lǐng)域。涉案專(zhuān)利采用低成本原料制備生產(chǎn)各項理化參數均符合相關(guān)標準的產(chǎn)品，由此帶來(lái)顯著(zhù)的經(jīng)濟效益，屬于典型的改進(jìn)型專(zhuān)利。
　　專(zhuān)利復審委員會(huì )審查決定從技術(shù)方案實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題、所采取的技術(shù)手段以及達到的技術(shù)效果出發(fā)，準確把握發(fā)明實(shí)質(zhì)，合理界定了權利要求的保護范圍，據此作出全面判斷，對相關(guān)領(lǐng)域專(zhuān)利審查標準的執行一致具有指導意義。同時(shí)，硅酸鋯陶瓷噴砂珠由于具有價(jià)格低廉、可以循環(huán)利用等優(yōu)點(diǎn)，專(zhuān)利復審委員會(huì )維持涉案專(zhuān)利權有效將有助于其在金屬和塑膠工件表面處理等領(lǐng)域推廣使用。
　　國內生物企業(yè)奮力反擊終無(wú)效賴(lài)氨酸專(zhuān)利
　　專(zhuān)利權人：味之素株式會(huì )社
　　無(wú)效宣告請求人：長(cháng)春大合生物技術(shù)開(kāi)發(fā)有限公司
　　【案情】
　　涉案專(zhuān)利涉及微生物發(fā)酵制備賴(lài)氨酸的生產(chǎn)方法，專(zhuān)利號為94194707.6。長(cháng)春大合生物公司于2008年9月針對該專(zhuān)利向專(zhuān)利復審委員會(huì )提出無(wú)效宣告請求。
　　本案合議組經(jīng)審理后，以涉案專(zhuān)利權利要求得不到說(shuō)明書(shū)支持為由，宣告涉案專(zhuān)利權全部無(wú)效，并在審查決定中明確了微生物領(lǐng)域根據說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)的內容進(jìn)行合理概括的范圍以及程度。本案經(jīng)一審、二審和再審，均維持了專(zhuān)利復審委員會(huì )第13841號審查決定。
　　【點(diǎn)評】
　　涉案專(zhuān)利權人系國際食品制造行業(yè)巨頭，其自2006年起先后在美國、德國及國內多次起訴長(cháng)春大合公司侵犯其專(zhuān)利權，為我國生物企業(yè)的發(fā)展之路設置重重障礙。不僅如此，包括本案請求人在內的多家國內企業(yè)在美國被卷入賴(lài)氨酸“337調查”案長(cháng)達3年之久，不過(guò)最終以中方勝訴結案。
　　本案審查決定明確了由保藏菌株能否合理概括為特定種屬菌株或特定分類(lèi)菌株的審查思路和方法，對于微生物類(lèi)型權利要求中的功能性限定審查實(shí)踐具有較高的指導性。
　　新的用藥方法發(fā)明專(zhuān)利難獲授權
　　專(zhuān)利權人：卡比斯特制藥公司
　　無(wú)效宣告請求人：國內個(gè)人
　　【案情】
　　涉案專(zhuān)利號99812498.2、名稱(chēng)為“抗生素的給藥方法”，授權公告的權利要求涉及潛霉素在制備用于治療患者細菌感染而不產(chǎn)生骨骼肌毒性的藥劑中的用途，并限定了劑量和重復給藥的頻率。請求人以治療劑量和重復給藥的時(shí)間對于制藥用途類(lèi)型的權利要求不起限定作用為由向專(zhuān)利復審委員會(huì )提出無(wú)效宣告請求。
　　專(zhuān)利復審委員會(huì )經(jīng)審理認為，給藥劑量和給藥時(shí)間間隔等治療方案的信息不能使涉案專(zhuān)利的制藥用途區別于現有技術(shù)的已知用途，故作出第13188號決定，宣告涉案專(zhuān)利權全部無(wú)效。本案先后經(jīng)過(guò)一審、二審和再審，均維持了專(zhuān)利復審委員會(huì )上述審查決定。
　　【點(diǎn)評】
　　潛霉素為已知抗生素，現有技術(shù)采用高劑量給藥容易產(chǎn)生骨骼肌毒性，導致無(wú)法臨床應用，原研藥公司因此放棄了對該藥物的進(jìn)一步研究�？ū人固刂扑幑�司發(fā)現按照適宜的給藥間隔、給與適宜的劑量不會(huì )產(chǎn)生骨骼肌毒性，使得潛霉素的臨床應用取得重要進(jìn)展。
　　專(zhuān)利復審委員會(huì )認為，涉案專(zhuān)利限定的劑量和重復給藥頻率僅僅體現在用藥過(guò)程中，并沒(méi)有導致制藥過(guò)程發(fā)生變化。最高人民法院在再審裁定中支持了專(zhuān)利復審委員會(huì )的觀(guān)點(diǎn)，并首次就用藥特征對第二醫藥用途權利要求的限定作用問(wèn)題表明態(tài)度，對此后類(lèi)似案件的審理具有指導意義。
　　國外企業(yè)“無(wú)葉風(fēng)扇”專(zhuān)利維權獲平等保護
　　專(zhuān)利權人：東莞市旭爾美電器科技有限公司
　　無(wú)效宣告請求人：戴森有限公司
　　【案情】
　　旭爾美電器公司于2012年6月獲得專(zhuān)利號為201130243517.0、名稱(chēng)為“落地式電風(fēng)扇（2）”的外觀(guān)設計專(zhuān)利授權。戴森公司于2012年10月向專(zhuān)利復審委員會(huì )提出無(wú)效宣告請求，本案系戴森公司宣告國內多家企業(yè)或個(gè)人的無(wú)葉風(fēng)扇相關(guān)專(zhuān)利權無(wú)效案件中的一件。
　　專(zhuān)利復審委員會(huì )經(jīng)審理后認為，涉案專(zhuān)利所示風(fēng)扇噴嘴邊緣的溝槽、支架上的螺母以及噴嘴與基座的直徑比等設計特征或者處于視覺(jué)不易關(guān)注的部位，或者屬于常見(jiàn)設計、局部細微變化，不會(huì )對產(chǎn)品的整體視覺(jué)效果產(chǎn)生顯著(zhù)影響，與現有設計特征的組合相比不具有明顯區別，故作出第21625號審查決定，宣告涉案專(zhuān)利權全部無(wú)效。
　　【點(diǎn)評】
　　戴森公司作為無(wú)葉風(fēng)扇領(lǐng)域的技術(shù)領(lǐng)先者，自2008年起就無(wú)葉風(fēng)扇在中國提交了一系列專(zhuān)利申請，與此同時(shí)，國內一些企業(yè)或個(gè)人也開(kāi)始研發(fā)相關(guān)產(chǎn)品并申請專(zhuān)利，市場(chǎng)競爭較為激烈。
　　戴森公司維權意識強，連續在中國進(jìn)出口商品交易會(huì )等展會(huì )上開(kāi)展專(zhuān)利維權行動(dòng)，并對侵犯其相關(guān)風(fēng)扇產(chǎn)品專(zhuān)利權的企業(yè)提起侵權訴訟和無(wú)效宣告請求。戴森公司系列維權案件一度引起行業(yè)內外廣泛關(guān)注，國家知識產(chǎn)權局原局長(cháng)田力普在接受《泰晤士報》記者專(zhuān)訪(fǎng)時(shí)表示，中國支持知識產(chǎn)權權利人就其權利在華受到侵犯提起維權訴訟。本案合議組秉承實(shí)事求是、平等對待的原則，依法宣告涉案專(zhuān)利無(wú)效，保護了國外企業(yè)在華合法權利。
　　“在線(xiàn)黃頁(yè)”專(zhuān)利被維持或影響上億微信用戶(hù)
　　專(zhuān)利權人：國內個(gè)人
　　無(wú)效宣告請求人：騰訊科技（深圳）有限公司
　　【案情】
　　專(zhuān)利權人以微信應用程序中的某些功能侵犯其專(zhuān)利號為200910084756.8、名稱(chēng)為“提供與位置信息相關(guān)聯(lián)的在線(xiàn)黃頁(yè)電話(huà)簿的系統和方法”專(zhuān)利權為由，于2013年將騰訊公司訴至山東省濟南市中級人民法院。同年，騰訊公司針對涉案專(zhuān)利先后兩次向專(zhuān)利復審委員會(huì )提出無(wú)效宣告請求，理由包括說(shuō)明書(shū)公開(kāi)不充分以及權利要求書(shū)得不到說(shuō)明書(shū)的支持、保護范圍不清楚、缺少必要技術(shù)特征、不具備新穎性、創(chuàng )造性等。專(zhuān)利復審委員會(huì )成立五人合議組對上述兩件無(wú)效請求案件進(jìn)行合并審理，并作出第21763號決定，維持涉案專(zhuān)利權有效。
　　【點(diǎn)評】
　　微信是騰訊公司于2011年初推出的一款智能手機免費應用程序，集成了文字、照片傳送、朋友圈、附近的人、公眾帳號查詢(xún)等功能。截至2013年11月，微信注冊用戶(hù)量已經(jīng)突破6億，是亞洲地區****用戶(hù)群體的移動(dòng)即時(shí)通訊軟件。
　　由于專(zhuān)利權人在侵權訴訟中要求騰訊公司停止使用“附近的人”“微信公共賬號”功能的訴求可能影響眾多微信用戶(hù)，因此本案引起業(yè)內及諸多媒體的關(guān)注。專(zhuān)利復審委員會(huì )從案情出發(fā)，充分聽(tīng)取雙方的答辯意見(jiàn)，對案情進(jìn)行了全面梳理，經(jīng)多次合議后作出審查決定。
　　藥味替代專(zhuān)利因缺乏創(chuàng )造性被無(wú)效
　　專(zhuān)利權人：廣州白云上和記黃埔中藥有限公司
　　無(wú)效宣告請求人：延安常泰藥業(yè)有限責任公司
　　【案情】
　　延安常泰藥業(yè)公司于2011年11月，針對專(zhuān)利號為200710151989.6、名稱(chēng)為“治療口腔炎癥的中藥制劑及其制備方法”的專(zhuān)利權向專(zhuān)利復審委員會(huì )提出無(wú)效宣告請求。
　　涉案專(zhuān)利系在口腔炎中藥制劑中使用山銀花替代現有技術(shù)中的金銀花，并宣稱(chēng)這種替代產(chǎn)生了預料不到的更好的技術(shù)效果。因此，對于顯而易見(jiàn)性和預料不到的技術(shù)效果的判斷成為涉案專(zhuān)利是否具備創(chuàng )造性的爭議焦點(diǎn)。專(zhuān)利復審委員會(huì )審查決定和二審判決均認為，本領(lǐng)域技術(shù)人員在現有技術(shù)的基礎上，采用山銀花替代金銀花是顯而易見(jiàn)的，而且通過(guò)統計分析后部分存在、部分不存在顯著(zhù)性差異的實(shí)驗數據并不能證明使用山銀花達到預料不到的技術(shù)效果。據此，專(zhuān)利復審委員會(huì )以不具備創(chuàng )造性為由作出第18566號決定，宣告涉案專(zhuān)利權全部無(wú)效。目前，上述決定已生效。
　　【點(diǎn)評】
　　本案涉及日常生活中一種名為“口炎清顆�！钡目谇谎装Y常用中藥，該藥應用范圍非常廣泛。2005年版的《中華人民共和國藥典》對金銀花和山銀花進(jìn)行了明確區分。
　　本案的審理，使普通公眾進(jìn)一步了解了使用山銀花替代金銀花后所能產(chǎn)生的實(shí)際效果的差異，對于幫助公眾理性選擇合理的藥物具有積極意義。此外，本案在中藥領(lǐng)域專(zhuān)利審查實(shí)踐中，對常見(jiàn)的藥味替代類(lèi)型發(fā)明創(chuàng )造的創(chuàng )造性判斷具有較高的參考價(jià)值。
　　“電連接器”無(wú)效案劃清USB標準專(zhuān)利界限
　　專(zhuān)利權人：富士康（昆山）電腦接插件有限公司、鴻海精密工業(yè)股份有限公司
　　無(wú)效宣告請求人：得意精密電子（蘇州）有限公司、南京市玄武區江弘漢商貿中心
　　【案情】
　　通用串行總線(xiàn)（USB）接口作為一種標準的輸入/輸出接口，被廣泛應用于眾多電子設備的設計中。涉案專(zhuān)利為USB3.0標準中的一項重要專(zhuān)利，專(zhuān)利號為200810128623.1。請求人之一系臺灣嘉澤公司的子公司，臺灣嘉澤公司與專(zhuān)利權人鴻海公司均為全球IT設備的電連接器設計、生產(chǎn)的龍頭企業(yè)，且同為USB3.0貢獻者協(xié)議的簽約方。
　　2012年7月，鴻海公司的關(guān)聯(lián)公司富士康（昆山）公司向江蘇省知識產(chǎn)權局申請禁止嘉澤子公司制造并銷(xiāo)售與USB3.0技術(shù)標準相關(guān)的兩項中國專(zhuān)利產(chǎn)品。相關(guān)侵權糾紛處理決定認定嘉澤子公司構成侵權，嘉澤子公司遂提出無(wú)效宣告請求。專(zhuān)利復審委員會(huì )經(jīng)審理作出第20052號審查決定，維持涉案專(zhuān)利權有效。
　　【點(diǎn)評】
　　鴻海公司與臺灣嘉澤公司的USB3.0專(zhuān)利戰歷時(shí)多年，雙方專(zhuān)利戰火由中國蔓延至美國。涉案專(zhuān)利的無(wú)效宣告請求、侵權糾紛處理結果關(guān)系到USB3.0電連接器的產(chǎn)業(yè)布局，對此大陸及臺灣地區的多家媒體均給予了相關(guān)報道。
　　知識產(chǎn)權與技術(shù)標準融為一體對于企業(yè)而言是把雙刃劍，挑戰與機會(huì )并存。本案合議組對技術(shù)標準中的專(zhuān)利許可問(wèn)題作了較好的處理，對于厘清鴻海公司與臺灣嘉澤公司之間的專(zhuān)利糾紛具有積極意義。同時(shí)，本案審理也與國家標準化管理委員會(huì )、國家知識產(chǎn)權局發(fā)布的《國家標準涉及專(zhuān)利的管理規定（暫行）》精神相一致，具有典型意義。
　　“不銹鋼管”拉伸強度提高方法專(zhuān)利申請終駁回
　　申請人：住友金屬工業(yè)株式會(huì )社
　　【案情】
　　申請人于2008年提交了一件涉及一種提高雙相不銹鋼管拉伸強度的方法專(zhuān)利申請，申請號為200880002300.6。2011年8月，國家知識產(chǎn)權局原審查部門(mén)經(jīng)實(shí)質(zhì)審查后，以不符合專(zhuān)利法第二十二條第三款有關(guān)創(chuàng )造性的規定為由駁回了涉案申請。住友金屬工業(yè)株式會(huì )社不服駁回決定向專(zhuān)利復審委員會(huì )提出復審請求。合議組采用一篇最接近現有技術(shù)的文件并結合充分的說(shuō)理評述本申請不具備創(chuàng )造性。復審請求人在指定期限內未予答復，涉案申請視為撤回。
　　【點(diǎn)評】
　　申請人為日本大型鋼鐵流水作業(yè)生產(chǎn)廠(chǎng)商，主要從事鋼鐵冶煉和加工業(yè)務(wù)。雙相不銹鋼材料強度高、應用領(lǐng)域廣泛，其加工矯正程序備受關(guān)注�，F有技術(shù)通常采用調整化學(xué)成分或調整固溶熱處理條件等方式來(lái)調整雙相不銹鋼材料的機械強度，而涉案申請則通過(guò)調整矯直機的滾壓量來(lái)調整機械強度。
　　在復審請求審查階段，合議組采用一篇對比文件并結合充分的說(shuō)理，做到事實(shí)認定清楚、準確，說(shuō)理充分，體現了專(zhuān)利復審委員會(huì )嚴格按照客觀(guān)、公正、準確、及時(shí)的要求，依法進(jìn)行專(zhuān)利審查。