日本精工愛(ài)普生（下稱(chēng)“愛(ài)普生”）又有一項墨盒專(zhuān)利被宣告無(wú)效，國產(chǎn)通用耗材企業(yè)的專(zhuān)利反擊戰再傳捷報。

　　據悉，國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利復審委員會(huì )（下稱(chēng)“專(zhuān)利復審委”）4月15日對愛(ài)普生“墨盒”專(zhuān)利無(wú)效案(專(zhuān)利號：00131800.4)作出審結意見(jiàn)：專(zhuān)利號為00131800.4的專(zhuān)利權利要求1—40均不符合專(zhuān)利法第33條的規定，宣告該發(fā)明專(zhuān)利全部無(wú)效。

　　這是三年來(lái)，愛(ài)普生第3項專(zhuān)利被專(zhuān)利審專(zhuān)利復審委宣告無(wú)效。之前專(zhuān)利復審委宣告的是愛(ài)普生ZL95117800.8中62項墨盒專(zhuān)利權全部無(wú)效，以及愛(ài)普生00129671.X中6項權利要求無(wú)效。

　　3月25日，專(zhuān)利復審委在當日上午和下午分別審理四件關(guān)于愛(ài)普生墨盒專(zhuān)利被請求無(wú)效宣告的案件，四位無(wú)效宣告請求人（下稱(chēng)“請求人”）分別是廣東佛山凱德利辦公用品有限公司（下稱(chēng)“佛山凱德利”）、深圳市易彩實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司（下稱(chēng)“深圳易彩”）和鄭亞俐兩位公眾，這四位請求人請求宣告愛(ài)普生墨盒40項權利要求無(wú)效的專(zhuān)利就是00131800.4。

　　該專(zhuān)利是愛(ài)普生是1999年5月18日申請，公開(kāi)日期為2001年9月12日，該專(zhuān)利一共有42項權利要求。經(jīng)過(guò)三次修改后，權利要求變成現在的40項。當時(shí)，請求人和被請求人雙方在庭上還在為愛(ài)普生墨盒修改后的權利要求沒(méi)有新穎性和創(chuàng )造性等問(wèn)題爭論不休。

　　專(zhuān)利復審委簽署的《無(wú)效宣告請求審查決定書(shū)》（第11291號 下稱(chēng)“《決定書(shū)》”）內容長(cháng)達20頁(yè)，專(zhuān)利復審委對愛(ài)普生該項專(zhuān)利權利要求進(jìn)行詳細的研究，最終依據專(zhuān)利法第33條的規定，宣告該發(fā)明專(zhuān)利所有權利要求全部無(wú)效。

　　目前，該決定尚不是最終決定，根據專(zhuān)利法第46條第2款的規定，不服決定的當事人可以自收到?jīng)Q定之日起三個(gè)月內向北京第一中級人民法院起訴。

　　“為了將這個(gè)專(zhuān)利打起無(wú)效，我們經(jīng)過(guò)了長(cháng)達兩年取證時(shí)間�！� 中國計算機行業(yè)協(xié)會(huì )耗材專(zhuān)委會(huì )（下稱(chēng)“行業(yè)協(xié)會(huì )”）一位負責人透露，去年愛(ài)普生以國內耗材企業(yè)侵犯了其0131800.4專(zhuān)利為由，起訴了包括深圳易彩、佛山凱德利等多家國內耗材企業(yè)，而珠海納思達落敗愛(ài)普生發(fā)起的美國337調查案，主要涉及的專(zhuān)利內容也是00131800.4的權利要求，只是在美國的專(zhuān)利號不一樣。

　　為此，行業(yè)協(xié)會(huì )組織了行業(yè)內多家企業(yè)對愛(ài)普生這項專(zhuān)利展開(kāi)了長(cháng)達兩年的取證�！搬槍�國際打印巨頭的專(zhuān)利打壓，我們也在積極反擊�！痹撠撠熑吮硎�，目前中國通用耗材廠(chǎng)家產(chǎn)品進(jìn)入海外市場(chǎng)所遭遇的專(zhuān)利打壓越來(lái)越多，如果國際打印巨頭在中國的專(zhuān)利被宣布無(wú)效，可以為今后的國際專(zhuān)利糾紛提供一個(gè)佐證。

　　“愛(ài)普生是否會(huì )就《決定書(shū)》起訴，還是要問(wèn)愛(ài)普生中國公司�！贝�理愛(ài)普生專(zhuān)利案的律師王安武說(shuō)。而愛(ài)普生中國公司相關(guān)負責人表示，此事還要咨詢(xún)日本總部后，才會(huì )有明確的回復。