日前，世界知名品牌“路易威登”所在公司——路易威登馬蒂利股份有限公司在與我國一手提袋生產(chǎn)商王某的侵犯注冊商標專(zhuān)用權糾紛案中勝訴，北京市第一中級人民法院一審判決王某不得再使用涉案的“路易威登”外觀(guān)設計專(zhuān)利產(chǎn)品。 

　　“路易威登”訴稱(chēng)商標被侵權

　　2007年4月10日，路易威登馬蒂利股份有限公司將王某訴至北京市一中院稱(chēng)：其是第241000號、第241081號、第1106237號、第1106302號注冊商標的商標權人，上述商標在中國具有極高的知名度。被告王某未經(jīng)原告許可，抄襲原告的上述注冊商標，將其簡(jiǎn)單附加在手提袋上，申請了第02367907.7號外觀(guān)設計專(zhuān)利。鑒于王某的外觀(guān)設計專(zhuān)利突出醒目地使用原告多個(gè)知名商標，該外觀(guān)設計專(zhuān)利一旦投入市場(chǎng)使用，將導致一般消費者對商品來(lái)源產(chǎn)生混淆和誤認。如不及時(shí)制止王某的行為，將會(huì )對原告的商標權造成難以彌補的損害。據此，路易威登馬蒂利股份有限公司請求法院判令王某不得使用第02367907.7號外觀(guān)設計專(zhuān)利產(chǎn)品，并承擔本案原告的律師費。

　　對于路易威登馬蒂利股份有限公司的訴求，被告王某未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。 

　　保護在先權利人合法權益

　　北京一中院經(jīng)審理查明，1985年2月18日，路易威登馬蒂利股份有限公司向國家工商總局商標局申請注冊了第241000號、第241081號商標。 1996年8月9日，該公司向商標局申請注冊了第1106237號、第1106302號商標，核定使用商品均為第18類(lèi)，其中包括旅行包、女用小手袋、購物袋等。

　　2002年12月4日，王某向國家知識產(chǎn)權局申請了名稱(chēng)為“手提袋”的02367907.7號外觀(guān)設計專(zhuān)利，并于2003年10月8日被授權公告。

　　北京一中院認為，《中華人民共和國專(zhuān)利法》第二十三條規定，授予專(zhuān)利權的外觀(guān)設計不得與他人在先取得的合法權利相沖突。該規定的目的在于保護在先權利人的合法權益，對于與他人在先取得的合法權利相沖突的外觀(guān)設計不授予專(zhuān)利權，對已經(jīng)授權的應當宣告該專(zhuān)利權無(wú)效。人民法院應當遵循誠實(shí)信用、保護在先取得的合法權利的原則，為外觀(guān)設計與在先取得的合法權利的沖突提供民事解決途徑，切實(shí)保護在先權利人的合法權益。鑒于無(wú)論專(zhuān)利權人是否對該外觀(guān)設計專(zhuān)利實(shí)際使用，只要其與他人在先取得的合法權利相沖突，該專(zhuān)利就應被宣告無(wú)效。因此，人民法院可以對專(zhuān)利權人未投入實(shí)際使用的外觀(guān)設計專(zhuān)利是否與他人在先取得的合法權利相沖突作出判決。

　　在路易威登馬蒂利股份有限公司與王某的侵犯注冊商標專(zhuān)用權糾紛案中，鑒于原告涉案的4 個(gè)商標注冊時(shí)間均早于王某專(zhuān)利申請的時(shí)間，故相對于被告的專(zhuān)利而言，原告涉案的4個(gè)注冊商標專(zhuān)用權為在先權利。

　　法院判被告不得使用侵權產(chǎn)品

　　法院認為，鑒于商標是用以區分商品或服務(wù)來(lái)源的標識，故判斷上述沖突是否存在的關(guān)鍵在于，一般消費者是否會(huì )將被告該外觀(guān)設計產(chǎn)品誤認為是原告的產(chǎn)品，從而對原告注冊商標專(zhuān)用權造成損害。 

　　由于王某的外觀(guān)設計專(zhuān)利產(chǎn)品為手提袋，原告的核定使用商品為第18類(lèi)旅行包、女用小手袋、購物袋等，二者屬于同類(lèi)商品。同時(shí)，被告外觀(guān)設計中不僅含有與原告上述4個(gè)商標相同或相近似的標識，且上述標識為被告外觀(guān)設計中最主要的設計要素。因此，法院認為，被告的外觀(guān)設計產(chǎn)品一旦投入使用，足以使一般消費者誤認為該產(chǎn)品為原告的產(chǎn)品。據此，被告的02367907.7號外觀(guān)設計專(zhuān)利已構成與原告上述4個(gè)注冊商標的沖突。 

　　雖然本案中并無(wú)證據顯示被告已將該外觀(guān)設計產(chǎn)品投入使用，但因該外觀(guān)設計申請的目的就是投入市場(chǎng)使用。為避免該使用行為對原告上述4個(gè)注冊商標專(zhuān)用權造成侵害，法院認為被告申請02367907.7號外觀(guān)設計專(zhuān)利的行為，已構成《中華人民共和國商標法》第五十二條第五項中“其他侵犯注冊商標專(zhuān)用權的行為”。雖然法院在民事案件中無(wú)權對專(zhuān)利權是否有效作出判定，但在被告外觀(guān)設計專(zhuān)利與原告涉案4個(gè)注冊商標專(zhuān)用權相沖突的情況下，法院依法有權責令被告不得使用涉案外觀(guān)設計專(zhuān)利。據此，北京一中院作出一審判決：被告王某不得使用名稱(chēng)為“手提袋”的02367907.7號外觀(guān)設計專(zhuān)利產(chǎn)品。 



◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆
◆  新聞回放--武漢商人搶注********LV專(zhuān)利 欲1.2億轉讓  ◆
◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆

　　據香港《文匯報》報道，在全球范圍內受到頂禮膜拜的世界********——法國LouisVuitton，近年來(lái)在中國市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)卻非一帆風(fēng)順，2002年一個(gè)叫王軍的中國商人成功注冊英文“LOUYIVEITEN”和中文“路易威登”商標，并于2003年10月8日被授予獲得LV手提袋外觀(guān)專(zhuān)利權。 
 
 
　　經(jīng)過(guò)一系列關(guān)于商標和專(zhuān)利使用權的官司之后，LV完敗。2007年11月，王軍放出“圣誕通牒”：2007年圣誕之前如果雙方不在武漢地區代理權上進(jìn)行實(shí)質(zhì)性磋商，“路易威登”將在翌日成為中國的平民品牌。

　　LV請求撤銷(xiāo)專(zhuān)利被駁回

　　王軍是武漢漢正街的一個(gè)普通私營(yíng)服裝老板，2002年王軍研究商標法發(fā)現，中國在商標管理上實(shí)行一標一類(lèi)，總共45類(lèi)，每類(lèi)都需要專(zhuān)門(mén)注冊，而LV在中國僅申請服裝、皮具、珠寶和貴重金屬類(lèi)的商標權；同時(shí)，LV在中國的產(chǎn)品專(zhuān)利上完全空白。當年，王軍成功注冊英文“LOUYIVEITEN”和中文“路易威登”商標；年底又設計出LV手提袋外包裝并申請外觀(guān)專(zhuān)利，2003年10月8日中國國家知識產(chǎn)權局公告授予其專(zhuān)利權。

　　2004年2月24日，LV向中國知識產(chǎn)權總局提出，王軍的專(zhuān)利圖案要素絕大部分均為L(cháng)V的世界馳名標志，而LV在中國早已進(jìn)行商標注冊，王軍的專(zhuān)利與其已取得的在先商標權相沖突，請求宣布撤銷(xiāo)該專(zhuān)利。隨后國家知識產(chǎn)權總局成立關(guān)于此專(zhuān)利的覆審委員合議組（下稱(chēng)：覆審委），LV專(zhuān)利案經(jīng)歷3年時(shí)間，2006年底覆審委最后裁定法國LV法律依據不足，維持王軍專(zhuān)利權有效。

　　2007年4月，法國LV馬利蒂公司將國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利覆審委告上北京市一中院，請求法院撤銷(xiāo)覆審委的相關(guān)決定，王軍將作為第三人參加訴訟。而7個(gè)月過(guò)去了仍無(wú)結果。

　　11月22日王軍向武漢市海關(guān)申請全國范圍內的專(zhuān)利備案，扣押LV有侵權嫌疑的產(chǎn)品，為取回貨物L(fēng)V須支付百萬(wàn)元的“反擔�！北ＷC金，作為一旦侵權行為被判定后對王軍的賠償支付。

　　若不能和解，就生產(chǎn)中國“LV”

　　可以確定，王軍注冊中國“路易威登”的商標和產(chǎn)品外觀(guān)專(zhuān)利的行為是一種搶注行為，他的目的何在？

　　王軍2007年11月6日發(fā)給LV的和談方案，愿意以人民幣1元的價(jià)格向LV轉讓其手中擁有的一系列知識產(chǎn)權，但前提是LV須授予其在武漢地區的獨家經(jīng)營(yíng)代理權。但采用直營(yíng)銷(xiāo)售模式的LV恐怕很難做到。

　　和談方案石沉大海，王軍對LV的態(tài)度早已有所準備，“我之所以手握中國‘路易威登’的商標和專(zhuān)利權而沒(méi)有投入生產(chǎn)階段，是因為我尊重LV這個(gè)********，不過(guò)LV方面遲遲不表態(tài)讓我覺(jué)得等待沒(méi)有意義，到圣誕節之前如果他們還沒(méi)有就代理權跟我進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的談判，圣誕節后我將立即終止一切談判，進(jìn)入生產(chǎn)程序，中國‘路易威登’的售價(jià)只有LV產(chǎn)品的三分一，我相信，當中國的老板和他的員工都在使用路易威登時(shí)，LV在中國的國際********地位將不保�！�

　　王軍同時(shí)表示，若LV不能授權代理，想買(mǎi)回專(zhuān)利權亦非沒(méi)有可能，1.2億元人民幣就成交。他強調，如果拖延價(jià)格還會(huì )提高。

　　想在中國銷(xiāo)售，LV或只能“換臉”

　　據悉，對LV商標真正致命的威脅來(lái)自于王軍手中握有的產(chǎn)品外觀(guān)專(zhuān)利權。從王軍向記者提供的產(chǎn)品外觀(guān)專(zhuān)利權認定材料中不難發(fā)現，王軍申請的產(chǎn)品外觀(guān)與LV在中國銷(xiāo)售的產(chǎn)品圖案組合并無(wú)差異，換言之，LV在中國“大意失荊州”——沒(méi)有為其產(chǎn)品外觀(guān)的圖案組合申請專(zhuān)利保護。王軍表示，LV的產(chǎn)品如果使用單個(gè)圖案元素放大作為產(chǎn)品外觀(guān)即為合理合法，一旦其產(chǎn)品上出現傳統的圖案元素組合，就侵犯中國“路易威登”的外觀(guān)專(zhuān)利權，他如數家珍般地指出LV目前的幾類(lèi)主流產(chǎn)品外觀(guān)已經(jīng)侵害到他的權益，LV的產(chǎn)品要想在中國市場(chǎng)上繼續銷(xiāo)售，那么“換臉”是唯一的出路。