經(jīng)過(guò)三年長(cháng)跑，備受?chē)鴥韧怅P(guān)注的“偉哥”專(zhuān)利案終于塵埃落定。2007年10月26日，北京市高級法院終審判決已經(jīng)撤銷(xiāo)了專(zhuān)利復審委員會(huì )作出的“偉哥”專(zhuān)利無(wú)效的決定。這意味著(zhù)，國內的制藥企業(yè)仍然不能生產(chǎn)“偉哥”，否則將構成侵權。 

　　昨天，輝瑞中國就此事發(fā)表評論稱(chēng)，“對該判決表示歡迎”，認為“該判決體現了中國保護有效專(zhuān)利的承諾，提高了那些有意在華投資的商業(yè)機構的信心。輝瑞將繼續竭盡全力在中國保護自己的知識產(chǎn)權”。 

博弈三年 

　　2001年9月19日，國家知識產(chǎn)權局授予輝瑞公司“偉哥”發(fā)明專(zhuān)利權。根據我國專(zhuān)利法的規定，萬(wàn)艾可的專(zhuān)利一旦正式生效，其保護期將延續到2014年。當時(shí)國內已有不下20家制藥企業(yè)對以“西地那非”為主要成分的偉哥類(lèi)產(chǎn)品做了多年研究，有的甚至已經(jīng)完成了臨床研究。 

　　于是，在萬(wàn)艾可被授予發(fā)明專(zhuān)利權的一個(gè)月內，國內12家企業(yè)聯(lián)名向國家知識產(chǎn)權局提出申請，請求專(zhuān)利復審委宣告萬(wàn)艾可專(zhuān)利無(wú)效。理由是該藥品專(zhuān)利不具有創(chuàng )造性、新穎性及信息披露公開(kāi)不充分。 

　　2004年7月5日，國家專(zhuān)利復審委員會(huì )作出第6228號無(wú)效宣告請求審查決定書(shū)，認為“萬(wàn)艾可”專(zhuān)利不符合專(zhuān)利法的有關(guān)規定，宣告專(zhuān)利權無(wú)效。 

　　此后，輝瑞與國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利復審委員會(huì )之間開(kāi)始了一場(chǎng)長(cháng)達3年之久的專(zhuān)利糾紛。 

　　北京市高級人民法院經(jīng)審理認為，“專(zhuān)利復審委員會(huì )認為‘說(shuō)明書(shū)所述的治療效果及實(shí)驗數據缺乏明確的指向及關(guān)聯(lián)’的說(shuō)法，屬于認定事實(shí)有誤，應予糾正�！敝链�，輝瑞公司取得了最終勝利，國內的制藥企業(yè)不能生產(chǎn)“偉哥”。 

市場(chǎng)格局已變 

　　事實(shí)上，當年國內企業(yè)之所以打這場(chǎng)官司，主要是“萬(wàn)艾可”專(zhuān)利在中國是否有效，關(guān)系著(zhù)諸多仿制藥企業(yè)的商機。但是，經(jīng)過(guò)三年，國內的ED市場(chǎng)已經(jīng)發(fā)生變化�！皞ジ缏�(lián)盟”中的一企業(yè)相關(guān)人士表示，盡管輝瑞勝訴，但時(shí)至今日對企業(yè)來(lái)說(shuō)，這個(gè)藥的市場(chǎng)意義已經(jīng)與仿制初期大不相同。這兩年，拜耳和禮來(lái)的新藥相繼登陸中國市場(chǎng)，且勢頭強勁；再加上本土市場(chǎng)早有的補腎壯陽(yáng)的中成藥也占據了不小份額，所以即便可以仿制了，市場(chǎng)也沒(méi)有當初想象的大。 

2014年前國內藥企不能生產(chǎn)“偉哥” 

“偉哥”案回放 

●1994年5月13日，輝瑞向中國國家知識產(chǎn)權局申請萬(wàn)艾可的用途專(zhuān)利。 

●2001年9月19日，國家知識產(chǎn)權局授予萬(wàn)艾可發(fā)明專(zhuān)利權后，12家國內制藥公司組成的“偉哥聯(lián)盟”聯(lián)合向復審委提出對輝瑞萬(wàn)艾可應用專(zhuān)利的無(wú)效宣告請求。 

●2002年9月3日，國家知識產(chǎn)權局開(kāi)始對該項專(zhuān)利進(jìn)行復審。 

●2004年7月5日，國家專(zhuān)利復審委員會(huì )認為該專(zhuān)利不符合專(zhuān)利法的有關(guān)規定。 

●2004年9月28日，輝瑞將國家知識產(chǎn)權局告上法庭。 

●2005年3月31日，北京市一中院知識產(chǎn)權庭首次開(kāi)庭。 

●2006年6月2日，北京市一中院作出一審裁決，對原告輝瑞公司所提“國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利復審委員會(huì )收回專(zhuān)利無(wú)效決定”的訴訟請求予以支持。 

●2006年6月17日　由國內12家企業(yè)組成的“偉哥聯(lián)盟”向北京市高院提起上訴。