閃存盤(pán)是一個(gè)新崛起、高增長(cháng)的龐大產(chǎn)業(yè)，有著(zhù)難以預測的廣闊市場(chǎng)，今年的市場(chǎng)容量約在500萬(wàn)片以上。本月在深圳的一宗知識產(chǎn)權案的判決，對這個(gè)巨大的產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生了即時(shí)和長(cháng)遠的影響。

　　一審原告獲賠損失50萬(wàn) 企業(yè)關(guān)注案件進(jìn)展

    深圳朗科科技有限公司訴北京華旗資訊數碼科技有限公司等專(zhuān)利侵權一案，被稱(chēng)作“中國IT知識產(chǎn)權第一案”。這個(gè)有關(guān)閃存盤(pán)專(zhuān)利之爭，到今年6月1日終于有了一個(gè)初步結果。深圳市中級人民法院作出一審判決：華旗公司、深圳市富光輝有限公司、深圳市星之島貿易有限公司立即停止侵權；判決華旗和富光輝向朗科公司向原告賠償侵權損失50萬(wàn)元。

　　連日來(lái)，判決對市場(chǎng)的影響已經(jīng)很快地體現出來(lái)，市場(chǎng)上已經(jīng)出現閃存盤(pán)降價(jià)的現象。而對于產(chǎn)業(yè)來(lái)說(shuō)，將左右整個(gè)長(cháng)遠的發(fā)展趨勢。因為，連華旗（品牌為愛(ài)國者）這樣強勢的企業(yè)都因侵權而付出代價(jià)的話(huà)，那么其它中小品牌將面臨更大的打擊，朗科已經(jīng)聲言要向同行收取專(zhuān)利費。同時(shí)，此案牽涉的還不僅僅是國內閃存盤(pán)廠(chǎng)商，SanDisk、艾蒙、萊克莎等國外品牌的企業(yè)也在關(guān)注案件的進(jìn)展。

　　各界對此案的爭議 集中在四大焦點(diǎn)

    我們來(lái)看看各界對此案的爭議。

　　焦點(diǎn)一：朗科專(zhuān)利是否有創(chuàng )造性？

　　朗科提供證據表明，該公司1999年發(fā)明********款閃存盤(pán)（朗科公司稱(chēng)之為“優(yōu)盤(pán)”，“優(yōu)盤(pán)”為該公司注冊商標），并因此而獲得閃存盤(pán)的全球基礎性發(fā)明專(zhuān)利，即“用于數據處理系統的快閃電子式外存儲方法及其裝置”。并稱(chēng)該專(zhuān)利填補了我國在計算機領(lǐng)域20年來(lái)發(fā)明專(zhuān)利的空白。

　　而華旗則提出，朗科采用的USB技術(shù)及閃存技術(shù)實(shí)則是幾種公知技術(shù)，因此談不上侵權。華旗的觀(guān)點(diǎn)得到了國內其他一些IT企業(yè)的認同。

　　華旗公司關(guān)于“公知技術(shù)”的抗辯被一審法庭宣布是無(wú)效。法院判決認為，閃存盤(pán)采用了USB技術(shù)與閃存技術(shù)，但不是簡(jiǎn)單地對上述公知技術(shù)的移植和疊加，而是包含了通過(guò)創(chuàng )造性勞動(dòng)實(shí)現快閃電子式外存的存儲管理方法、供電系統策略、連接關(guān)系、物理結構和可靠性等關(guān)鍵技術(shù)。被告雖以公知技術(shù)進(jìn)行了不侵權抗辯，但提出抗辯的公知技術(shù)存在于三份單獨的技術(shù)文件中而不是存在于一份獨立的技術(shù)文件中。因此。法院認為被告的說(shuō)法不符合公知技術(shù)抗辯的條件，對其抗辯主張不予支持。

　　焦點(diǎn)二：誰(shuí)的鑒定報告更權威？

　　2003年10月，科技部知識產(chǎn)權事務(wù)中心，受中國電子商會(huì )移動(dòng)存儲專(zhuān)業(yè)委員會(huì )委托，在通過(guò)研究、考證和分析后，于2004年5月17日出具的一份針對朗科專(zhuān)利的鑒定報告。由清華大學(xué)、廣電總局、原專(zhuān)利局電學(xué)審查部、專(zhuān)利局審查三部等教授、工程師、審查員組成的專(zhuān)家組認為，朗科關(guān)于“用于數據處理系統的快閃電子式外存儲方法及其裝置”的專(zhuān)利，其全部技術(shù)特征被兩份公開(kāi)文獻（1997年出版的《USB系統體系》和《閃存技術(shù)手冊》）簡(jiǎn)單組合公開(kāi)，并指出上述公知技術(shù)的組合是“本領(lǐng)域普通技術(shù)人員不經(jīng)創(chuàng )造性勞動(dòng)就能夠容易聯(lián)想到的”。

　　但這份報告不為朗科所接受。深圳市中級人民法院在審理案件時(shí)，在征求了當事人雙方的同意前提下，曾委托上�？茖W(xué)技術(shù)委員會(huì )對該專(zhuān)利做過(guò)技術(shù)鑒定，結果是專(zhuān)家一致鑒定朗科公司的“閃存盤(pán)”發(fā)明專(zhuān)利具備創(chuàng )造性。

　　而其他存儲企業(yè)如聯(lián)想、神州數碼等則對朗科的專(zhuān)利無(wú)效提出了反訴。目前，國家知識產(chǎn)權局針對朗科專(zhuān)利無(wú)效請求正在審理之中。因而，朗科專(zhuān)利到底是否有效亦成了二審的關(guān)鍵。

　　焦點(diǎn)三：專(zhuān)利會(huì )否限制產(chǎn)業(yè)發(fā)展？

　　華旗強調，專(zhuān)利的意義在于推動(dòng)技術(shù)進(jìn)步和行業(yè)發(fā)展，而不是被個(gè)別廠(chǎng)商鉆審限的空子，濫用專(zhuān)利，據公眾權利為私有。任何在閃存盤(pán)領(lǐng)域廠(chǎng)商的產(chǎn)品，都不可能不涉及USB和Flash這些公用標準與公知技術(shù)。經(jīng)過(guò)3年的發(fā)展，閃存盤(pán)行業(yè)在國內已具有相當的規模。如果朗科的專(zhuān)利成立，將限制產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

　　朗科法務(wù)總監路攀則表示，朗科公司目前在閃存盤(pán)相關(guān)技術(shù)研發(fā)方面投入了6000萬(wàn)元，從1999年至今，朗科公司僅僅因遭遇專(zhuān)利侵權的損失就近億元。如果侵權者長(cháng)期得不到法律的懲罰，朗科公司在技術(shù)研發(fā)方面的巨額投入將難以為繼，閃存盤(pán)行業(yè)的后續發(fā)展也將得不到保證。

　　專(zhuān)利制度成就壟斷還是激勵創(chuàng )新？在現代經(jīng)濟體系中，專(zhuān)利制度有效地保護了技術(shù)創(chuàng )新者的利益，也積極有效地帶動(dòng)相關(guān)行業(yè)的進(jìn)步和發(fā)展。在專(zhuān)利制度比較完善的美國，IBM、HP、微軟、網(wǎng)景、思科、3COM等公司均得益于專(zhuān)利制度的保護而迅速成長(cháng)，不僅沒(méi)有形成獨家壟斷的局面，反倒帶動(dòng)了相關(guān)行業(yè)的蓬勃發(fā)展，彼此之間的技術(shù)合作對于行業(yè)的技術(shù)創(chuàng )新與持續發(fā)展大有裨益。

　　焦點(diǎn)四：專(zhuān)利技術(shù)會(huì )否損害公眾利益？

　　華旗在所發(fā)布消息中，多次提及“公眾利益”。為什么明明是朗科與華旗及其生產(chǎn)廠(chǎng)商之間的一場(chǎng)官司，會(huì )如此頻繁地與公眾利益扯上關(guān)系？因此，華旗等認為，一旦朗科擁有這項專(zhuān)利，就會(huì )向其他廠(chǎng)商收取專(zhuān)利費，從而提高售價(jià)，這就侵犯了消費者利益。

　　朗科總裁鄧國順宣稱(chēng)：朗科投入巨資發(fā)明了閃存盤(pán)并擁有了該項發(fā)明專(zhuān)利，就應該名正言順地向其他廠(chǎng)商收取專(zhuān)利費，這是從使用該專(zhuān)利的廠(chǎng)商那里拿回了本該屬于自己的東西。而且，朗科可以與其它生產(chǎn)廠(chǎng)商展開(kāi)多方面的合作，不一定就會(huì )產(chǎn)生提高售價(jià)的結果。

　　如今，華旗（愛(ài)國者）翻身的期望寄托在二審判決上，宣稱(chēng)找到了新證據。

　　視點(diǎn)分析

    技術(shù)創(chuàng )新合法競爭：“后專(zhuān)利時(shí)代”的主題

　　的確，如果朗科的專(zhuān)利最后被確定，那它維護知識產(chǎn)權理所應當。而侵權與維權之間的斗爭不可避免地改變閃存盤(pán)市場(chǎng)的格局。華旗、富光輝、星之島等三被告可能退出閃存盤(pán)市場(chǎng)。更有知情者透露，深圳富光輝電子有限公司一直為國內很多閃存盤(pán)廠(chǎng)商提供代工服務(wù)，富光輝的敗訴實(shí)際上影響更為廣泛。

　　“從法律上來(lái)看，‘朗科贏(yíng)了’的提法還不太準確！”中國人民大學(xué)法學(xué)院教授郭禾直言不諱地指出。他認為，從目前來(lái)看，還不能說(shuō)朗科與華旗的官司已經(jīng)結束。只有法律程序走完以后，法院的判決發(fā)生了法律效力以后，才能下結論�！皩τ诳萍夹推髽I(yè)來(lái)說(shuō)，企業(yè)競爭中的知識產(chǎn)權戰略十分重要，對企業(yè)的生存與發(fā)展有重大影響。如果對此沒(méi)有深刻的認識，就是沒(méi)有前途的企業(yè)。從目前的情況來(lái)看，朗科作為IT行業(yè)的領(lǐng)先企業(yè)，對知識產(chǎn)權已經(jīng)有了深刻的認識，而且有了一套完整的知識產(chǎn)權管理制度！”而在更加規范的市場(chǎng)環(huán)境中，技術(shù)創(chuàng )新企業(yè)才會(huì )大大提高其他廠(chǎng)商技術(shù)創(chuàng )新的積極性，技術(shù)創(chuàng )新、合法競爭、健康發(fā)展將成為閃存盤(pán)市場(chǎng)“后專(zhuān)利時(shí)代”的主題。

    相關(guān)鏈接

　　何為閃存盤(pán)

　　閃存盤(pán)是1.44M軟盤(pán)的替代產(chǎn)品，它以閃存（FlashMemory）為介質(zhì)來(lái)存儲信息，具有可多次擦寫(xiě)、速度快、體積小、外形美觀(guān)、攜帶方便等優(yōu)點(diǎn)，其存儲量是1.44M軟盤(pán)的幾十倍到幾百倍。而所謂閃存則是指不易丟失存儲器的一種。之所以有這個(gè)名稱(chēng)，因為信息在一瞬間被存儲下來(lái)之后，即使除去電源，存儲器中的信息依舊保留。

    朗科案始末

　　朗科案始末朗科公司創(chuàng )辦人鄧國順和成曉華于1999年11月，向國家知識產(chǎn)權局提交了“用于數據處理系統的快閃存電子式外存儲方法及其裝置”的發(fā)明專(zhuān)利申請。2002年7月24日，這一專(zhuān)利申請獲得國家知識產(chǎn)權局的發(fā)明專(zhuān)利授權。當年9月16日，朗科以發(fā)明專(zhuān)利權受到侵害為由，向深圳市中級法院狀告北京華旗、富光輝等公司。

　　今年6月1日，深圳市中級人民法院對此案作出一審判決：華旗公司、深圳市富光輝有限公司、深圳市星之島貿易有限公司立即停止侵權；判決華旗和富光輝向朗科公司賠償侵權損失50萬(wàn)元。6月10日，朗科與華旗分別在北京召開(kāi)有關(guān)新聞發(fā)布會(huì )。