近日，荷蘭皇家飛利浦電子有限公司在北京打贏(yíng)了涉及其專(zhuān)利權的行政糾紛案。北京市第一中級人民法院依法判決，撤銷(xiāo)國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利復審委員會(huì )所作的“無(wú)效宣告請求審查決定”，判令專(zhuān)利復審委員會(huì )重新作出決定。

　　2002年3月6日，荷蘭皇家飛利浦電子有限公司不服國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利復審委員會(huì )作出的第3713號“無(wú)效宣告請求審查決定”，向北京市第一中級人民法院提起訴訟。


　　飛利浦公司在起訴中稱(chēng)，其公司剃須刀外觀(guān)設計專(zhuān)利與楊偉江向國家知識產(chǎn)權局申請的剃須刀外觀(guān)設計專(zhuān)利產(chǎn)品是同種產(chǎn)品，兩者在整體上相似，楊偉江的專(zhuān)利應被宣告無(wú)效。但國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利復審委員會(huì )在接到飛利浦的無(wú)效宣告申請后，卻認為兩個(gè)專(zhuān)利有顯著(zhù)差別，一般消費者不會(huì )產(chǎn)生混淆，駁回了飛利浦的請求，作出了一份維持專(zhuān)利權有效的“無(wú)效宣告請求審查決定”。

　　北京市一中院經(jīng)審理認為，在判斷兩個(gè)外觀(guān)設計是否相近似時(shí)，首先應當遵循整體觀(guān)察、綜合判斷的方式。兩剃須刀從產(chǎn)品的整體形狀看相近似，主要的差別在剃須刀的刀頭部分，但這不足以影響到兩個(gè)產(chǎn)品整體形狀的相似性。楊偉江的電動(dòng)剃須刀外觀(guān)設計專(zhuān)利與飛利浦剃須刀的外觀(guān)設計專(zhuān)利屬于相近似的外觀(guān)設計，應宣告無(wú)效。據此，一中院依法撤銷(xiāo)專(zhuān)利復審委員會(huì )所作審查決定，并判令其重新作出決定。