日前，上海市第二中級法院在審理英譜科技開(kāi)發(fā)有限公司訴三銳有限公司的色譜軟件侵權案中，因被告三銳公司阻撓法院對兩個(gè)軟件相同程度的判定，法院最后依法推定被告侵權成立，判令停止侵權，賠償損失。

    今年四月一日，我國有了第一部民法的證據規則———最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據的若干規定》，在這部證據規則中明確了，“有證據證明一方當事人持有證據無(wú)正當理由拒不提供，如果對方當事人主張該證據的內容不利于證據持有人，可以推定該主張成立”�？梢钥隙�，今后法院采用推定原則斷案的判決將會(huì )增多，而此案無(wú)疑為我們先上了一課。

    兩軟件如出一轍

    這起最后動(dòng)用推定原則判決的案件在今年2月27日下午開(kāi)庭。原告英譜科技開(kāi)發(fā)有限公司首先向法庭陳述了這起糾紛的緣起和經(jīng)過(guò)———

    1995年，“英譜”開(kāi)始開(kāi)發(fā)色譜數據工作站軟件產(chǎn)品，兩年后成功推出“CHRW4”軟件，公司辦理了著(zhù)作權登記手續，以便日后保護合法權益。1999年底，在“英譜”從事技術(shù)維護和銷(xiāo)售工作一年多的金先生辭職。不久，他與吳先生合股成立了上海三銳有限公司。2000年4月，“英譜”發(fā)現“三銳”生產(chǎn)的“SR2000”的色譜數據工作站軟件已投入市場(chǎng)。

    此軟件與“CHRW4”軟件極為相似，兩者幾乎如出一轍。是偶然的巧合，還是另有原因？為解開(kāi)這個(gè)謎，英譜公司派員于當年7月購買(mǎi)了“SR2000”軟件，隨后向鑒定機關(guān)申請對這兩個(gè)軟件的相同程度進(jìn)行鑒定。鑒定結論表明，兩個(gè)軟件在4個(gè)方面存在著(zhù)同一性。英譜公司由此聯(lián)想到自立門(mén)戶(hù)的金先生在本公司任職期間，完全有條件接觸到“CHRW4”軟件的源程序，并進(jìn)而以為是金先生把源程序帶走，由此“克隆”出了“SR2000”軟件。

    取證中連遇難題

    英譜公司感到利益受到了極大的侵害，他們辛辛苦苦研制出的軟件被人輕而易舉地“霸占”了，于是他們將三銳公司與老員工金先生告上了法庭，以求法院還他們的軟件一個(gè)“名聲”。

    英譜公司為了證明“CHRW4”和“SR2000”兩個(gè)軟件同出一源，在起訴時(shí)就向上海市第二中級法院申請對“SR2000”軟件源程序和目標程序證據保全，以便作比照鑒定。

    法院作出有關(guān)保全的民事裁定后，法官頗費一番周折，才找到了三銳公司的法定代表人，卻又引出4月16日下午，法官與被告戲劇性的一幕。主審此案的王法官在第5調解室問(wèn)三銳公司的法定代表人吳先生：“你公司有多少員工？”

    “就兩個(gè)人�！眳窍壬�答道。一個(gè)是他，還有一個(gè)是金。

    “你們從什么時(shí)候開(kāi)始開(kāi)發(fā)“SR2000”軟件的？”

    吳先生一愣，略有思考：“大約從1999年9月份開(kāi)始開(kāi)發(fā)，時(shí)斷時(shí)續地進(jìn)行，最終在2000年9月份完成�！闭勗�(huà)進(jìn)入尾聲，忽然吳先生的手機響了。征得法官允許，吳先生說(shuō)是到走道上去回電�？墒菂窍壬�走出調解室便一去不回。由于他當時(shí)走得倉促，竟把裝有三銳公司營(yíng)業(yè)執照、稅務(wù)登記證等物品的一個(gè)皮包遺忘在調解室里。

    從第二天起，法院又多方設法尋找吳先生。找到吳提供給法院的公司地址處，一無(wú)招牌，二無(wú)人跡，唯有“鐵將軍”把門(mén)。直到5月10日，吳先生想起要取回營(yíng)業(yè)執照等物品時(shí)，才不得不來(lái)到上海市第二中級法院。王法官要求他對那天擅自離開(kāi)法院，不知去向一事作出說(shuō)明，吳先生倒也坦率：“我上次因為害怕，所以在談話(huà)過(guò)程中就走掉了。法院要證據保全，而我公司還沒(méi)有辦公地點(diǎn)，所有東西都在我家里，我覺(jué)得讓法院去我家不太方便�！�

    法院再次提到要保全的“SR2000”軟件源程序和目標程序，吳稱(chēng)：“我現在只能提供目標程序，源程序因電腦發(fā)生故障丟失了，因此無(wú)法提供�！痹闯绦虻膩G失將意味著(zhù)證據的丟失，這對知識產(chǎn)權紛爭至關(guān)重要，法院將無(wú)法對原被告的證據進(jìn)行鑒別比較。吳這一著(zhù)來(lái)得真巧，給法院出了一個(gè)難題。

    是“李逵”還是“李鬼”

    在法庭上，被告聲稱(chēng)，“‘SR2000’軟件是三銳公司法定代表人吳先生獨立開(kāi)發(fā)的，三銳公司沒(méi)有侵犯英譜公司‘CHRW4’軟件著(zhù)作權，因此不能同意英譜公司的訴訟請求�！苯鹨餐瑯臃裾J自己侵犯了英譜公司“CHRW4”軟件著(zhù)作權，他對自己作了辯解：雖然自己曾在英譜公司做技術(shù)維護和銷(xiāo)售工作，但從未接觸過(guò)“CHRW4”軟件的源程序。

    法院將原被告雙方各自提供的兩個(gè)軟件的目標程序委托科學(xué)技術(shù)部知識產(chǎn)權事務(wù)中心“追蹤尋源”，鑒定證明兩者有諸多的相同之處，而且居然還有多處同樣的錯誤。

    原告向法院提供了“CHRW4”軟件的源程序。而三銳公司要證明“SR2000”軟件為獨立開(kāi)發(fā)，就必須向法院提供軟件源程序，是“李逵”、“李鬼”，真刀真槍比試比試。

    但被告在法院多次責令下，無(wú)正當理由不提供“SR2000”軟件的源程序，并且還故意逃避法院的證據保全措施，使法院無(wú)法對兩個(gè)軟件程序的相同程度進(jìn)行判定。上海市第二中級法院不得不根據舉證責任的原則推定原告的主張成立——即三銳公司發(fā)行的“SR2000”軟件是在復制或部分復制、修改原告“CHRW4”軟件源程序基礎上形成的侵權軟件。

    對于金先生是否確有侵害英譜公司“CHRW4”軟件著(zhù)作權行為的問(wèn)題，“英譜”曾在法庭上提出“金先生曾接觸過(guò)原告電腦，并與吳先生共同復制了原告‘CHRW4’軟件源程序”的說(shuō)法，但沒(méi)能提供相應的證據，法院因此認定原告的這一主張不能成立。

    今年3月25日，上海市第二中級法院一審判決三銳公司停止對英譜公司計算機軟件著(zhù)作權的侵害，銷(xiāo)毀庫存的“SR2000”軟件；在《色譜》雜志上刊登聲明向英譜公司賠禮道歉；三銳公司賠償英譜公司經(jīng)濟損失人民幣7萬(wàn)元。

    法官說(shuō)法

    上海市第二中級法院民五庭庭長(cháng)謝晨向記者介紹了近年來(lái)法院受理的侵犯計算機軟件著(zhù)作權案件，在這類(lèi)民事案件中，比較多的是因參與原告軟件開(kāi)發(fā)的技術(shù)人員離開(kāi)原單位另謀新職，于是出現被告通過(guò)這些技術(shù)人員對原告軟件稍加修改后，作為被告開(kāi)發(fā)的軟件對外宣傳、銷(xiāo)售，引起原被告之間的訴訟。

    謝法官是審理知識產(chǎn)權案的資深法官，他告訴記者法院在判斷被告軟件是否構成侵權時(shí)，比較多的采取“實(shí)質(zhì)相似性＋接觸”判斷原則，一是被告程序與原告程序在實(shí)質(zhì)上相似；二是被告接觸過(guò)原告程序；三是被告對此不能作出合理解釋?zhuān)�法院即可認定被告程序侵權。但是，如果被告不提供其程序，那么就看原告能否提供證明力強的間接證據，如果原告間接證據數量不多，證明力不強，法官在判案中將出現尷尬。而今新的證據規則出臺后，這一難點(diǎn)得到徹底的解決，“實(shí)質(zhì)相似性＋接觸”原則的有效性將日益顯著(zhù)。