天津核三院是核工業(yè)理化工程研究院的簡(jiǎn)稱(chēng)。在核三院開(kāi)發(fā)的產(chǎn)品清單中，四輥磨粉機和八輥磨粉機很有特點(diǎn)，到1995年，其市場(chǎng)占有率已達1／4，居行業(yè)第三位。正是在這個(gè)時(shí)候，他們接到了瑞士布勒公司連續兩次的來(lái)信，指控核三院生產(chǎn)的四輥磨粉機和八輥磨粉機侵犯了布勒公司的專(zhuān)利權，要求核三院停止生產(chǎn)和銷(xiāo)售這兩個(gè)產(chǎn)品，否則他們將通過(guò)法律手段解決問(wèn)題，揚言要拿出250萬(wàn)美元打官司。
    布勒公司肯下如此高成本打官司，無(wú)疑是中國市場(chǎng)對其太具誘惑力了。這家具有三代祖傳歷史的制粉機械專(zhuān)業(yè)公司是西歐規模較大的一家公司，在中國設有分公司，并在無(wú)錫和深圳建立了合資企業(yè)。上世紀90年代初的幾年，我國共引進(jìn)國外先進(jìn)的面粉生產(chǎn)線(xiàn)300多條，其中布勒公司就占了100多條，布勒公司由此賺取了豐厚的利潤�？涩F在，它感到了核三院的威脅。
    到底是不是侵犯了布勒公司的專(zhuān)利權，核三院心里是有底的：沒(méi)有。但與其等著(zhù)布勒公司起訴，不如我們先出擊告布勒公司的專(zhuān)利無(wú)效，這豈不是更干凈利落嗎？！定下策略之后，核三院認真分析了布勒公司在中國獲得的36項專(zhuān)利，認為可能會(huì )與其釀成糾紛的就只有八輥磨粉機專(zhuān)利。于是他們就此項專(zhuān)利向中國專(zhuān)利局復審委員會(huì )提出無(wú)效宣告請求。
    證據是訴訟成敗的關(guān)鍵。如果沒(méi)有有利的證據，想要無(wú)效掉布勒公司的專(zhuān)利難度很大，一些原因是顯而易見(jiàn)的：一、布勒公司的專(zhuān)利不僅在中國獲得授權，在其他19個(gè)國家也擁有專(zhuān)利權；二、布勒公司是世界上較大的糧食機械生產(chǎn)商，具有行業(yè)權威性；三、國內很難查到有關(guān)八輥磨粉機的資料。
    怎么辦？核三院不急不躁千方百計想辦法。在國內，他們走訪(fǎng)老專(zhuān)家，搜集到了1959年和1965年出版的兩本書(shū)中公開(kāi)的制粉工藝資料；在國外，核三院通過(guò)在英國的留學(xué)生查閱并復制了英國西蒙公司在1898年———1929年共16篇關(guān)于磨粉機的專(zhuān)利，其中1908年的一篇八輥磨粉機專(zhuān)利報告與布勒公司的專(zhuān)利非常相近。
    根據專(zhuān)利法的規定，被授予專(zhuān)利權的技術(shù)發(fā)明必須具備新穎性、創(chuàng )造性和實(shí)用性，“三性”缺一不可。于是，核三院根據掌握的材料，圍繞布勒公司專(zhuān)利缺乏新穎性和創(chuàng )造性向中國專(zhuān)利局復審委員會(huì )提供證據。西蒙公司1908年的那篇有關(guān)八輥磨粉機的專(zhuān)利材料成為駁倒對方的“重磅炸彈”。
    中國專(zhuān)利局復審委員會(huì )在1996年4月作出布勒公司的八輥磨粉機專(zhuān)利不具備創(chuàng )造性的決定，宣布該專(zhuān)利權無(wú)效。但事情遠沒(méi)有結束———布勒公司不服，同年6月向北京市一中院提起行政訴訟。經(jīng)4個(gè)多月的審理，北京一中院維持了中國專(zhuān)利局復審委員會(huì )的決定，布勒公司便接著(zhù)上訴至北京市高級人民法院。又經(jīng)過(guò)兩年多的審理，1998年12月終審判決作出，維持原判決。
    這場(chǎng)官司打得很辛苦，但非常值得。核三院的勝訴意味著(zhù)布勒公司喪失了八輥磨粉機這一特定生產(chǎn)方式在我國市場(chǎng)的獨占使用權以及這一產(chǎn)品的獨占制造權、銷(xiāo)售權和進(jìn)口權。而核三院則獲得了八輥磨粉機的開(kāi)發(fā)自由度，并擁有生產(chǎn)權和銷(xiāo)售權。
    就此案的啟示，有專(zhuān)家指出：大量的事實(shí)已表明國外眾多廠(chǎng)商非常善于以擁有專(zhuān)利權的方式在我國建立自己的地盤(pán)，以便在相應技術(shù)領(lǐng)域中達到獨占排他和壟斷的目的。因此，我國企業(yè)在加快創(chuàng )新步伐建立自主知識產(chǎn)權的同時(shí)，還應面對別人的侵權指控冷靜應對，認真研究如何充分利用專(zhuān)利法律制度打破壟斷突出重圍，而不能坐以待斃。