9月20日，徐肖冰、高帆、侯波、楊紹明等32位攝影家訴經(jīng)濟日報出版社侵害著(zhù)作權糾紛案在北京市第二級人民法院審結，原告32位攝影家共獲得13.2萬(wàn)元賠償。
    原告32位攝影家均為我國攝影界著(zhù)名的攝影家或記者，長(cháng)期以來(lái)創(chuàng )作了大量?jì)?yōu)秀的攝影作品，其中包括為我國老一代革命家拍攝的工作照、生活照。被告經(jīng)濟日報出版社是一家專(zhuān)業(yè)的出版機構，該社于1998年2月出版了《百年老照片》一書(shū)，書(shū)中收錄了20世紀一百年來(lái)我國珍貴的歷史文獻1683照片幅，但無(wú)一為作者署名。其中，經(jīng)濟日報出版社還未征得原告32位攝影家同意的情況下，在書(shū)中使用了原告拍攝的作品110幅，并且在出版后未按規定向原告支付報酬。這一系列行為嚴重侵害了作者應享有的署名權和獲酬權。因此，原告32位攝影家將被告經(jīng)濟日報出版社告上法庭。
    鑒于這起案件是我國著(zhù)作權法頒布以來(lái)在攝影界影響****的一件訴訟案，并且具有涉訴的攝影作品多、涉訴的作者數量多、作品跨越年代長(cháng)等許多有別于其他同類(lèi)案件的特點(diǎn)。北京市第二中級人民法院對案件進(jìn)行了深入的調查，法院經(jīng)審理認為：攝影照片作為我國著(zhù)作權法保護的客體－－藝術(shù)創(chuàng )作的作品，其權利人的權利依法應受到保護，除法律另有規定的以外，未經(jīng)權利人的許可，任何人或組織都不能隨意使用他人的作品進(jìn)行有商業(yè)目的的活動(dòng)。對于被告在辯護中提出的“原告作品均為新聞?wù)掌�，不應受�?zhù)作權法保護”的說(shuō)法，法院予以了否定。法院認為：在我國著(zhù)作權法和相關(guān)的法律．法規中從未規定以營(yíng)利為目的使用他人拍攝的新聞?wù)掌�可以不�?jīng)權利人許可，可以不署名、不支付報酬。因此，被告的抗辯理由沒(méi)有法律依據。另外，關(guān)于原告提出的要求被告按每幅照片支付1萬(wàn)元賠償費和5000元精神損失費的請求，法院認為：原告損失不易是化計算，原告提出的要求過(guò)市。請求賠償精神損失的法律依據不充分，因此不予全額支付。最終，法院判定被告經(jīng)濟日報出版社賠償32位作者經(jīng)濟損失共13．2萬(wàn)元，并承擔大部分訴訟費。