國內迄今賠償金額****的產(chǎn)品外觀(guān)設計專(zhuān)利侵權案，歷時(shí)近3年后終于審結。廣東省高院發(fā)出《通知》：由于涉案專(zhuān)利無(wú)效，原定深圳萬(wàn)基藥業(yè)賠償的1200多萬(wàn)的二審判決不再執行。

　　引起這場(chǎng)12187462.46元的外觀(guān)設計專(zhuān)利侵權案的爭執對象，是深圳萬(wàn)基生產(chǎn)的小瓶裝冰糖燕窩產(chǎn)品的透明塑料外包裝盒。1999年5月，深圳市捷康保健有限公司以深圳市萬(wàn)基藥業(yè)有限公司的“萬(wàn)基燕窩王”外包裝與其外觀(guān)設計專(zhuān)利極為相似為由，向深圳市中級人民法院提請訴訟，要求萬(wàn)基賠償經(jīng)濟損失人民幣50萬(wàn)元，停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售“侵權產(chǎn)品”，銷(xiāo)毀生產(chǎn)“侵權產(chǎn)品”的模具、工裝及庫存產(chǎn)品，并公開(kāi)向其賠禮道歉。

　　深圳市長(cháng)城會(huì )計事務(wù)所受深圳市中院委托，赴萬(wàn)基核查賬目，查審“侵權人所獲利潤”，認定萬(wàn)基應承擔12187462.46元的賠償金額。于是在一審中，本案的訴訟標底由50萬(wàn)一下提高了24倍。

　　2000年7月14日，深圳市中院作出了一審判決：萬(wàn)基公司的被控侵權產(chǎn)品“萬(wàn)基燕窩王”、“萬(wàn)基雞精禮盒”與捷康公司的專(zhuān)利產(chǎn)品相似，足以造成消費者誤購。法院判定萬(wàn)基公司賠償捷康公司損失人民幣12187462.46元，并停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售、銷(xiāo)毀侵權產(chǎn)品，以書(shū)面形式賠禮道歉。

　　萬(wàn)基一審不服判決，向廣東省高院提起上訴。省高院駁回了萬(wàn)基的上訴，維持原判。

　　萬(wàn)基公司對終審判決表示不服，提出再審請求。其理由是：捷康公司的外觀(guān)設計專(zhuān)利早在申請日之前，市場(chǎng)上已有同類(lèi)產(chǎn)品的外包裝使用。

　　2001年6月20日，國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利復審委員會(huì )作出第3412號《無(wú)效宣告請求審查決定》，宣告本案中的深圳捷康的產(chǎn)品外觀(guān)設計專(zhuān)利無(wú)效。至此，在終審判決一年多后萬(wàn)基一案終于峰回路轉。廣東省高院依此《決定》為終審決定，發(fā)出《通知》對二審涉及1200多萬(wàn)的賠償判定不再執行。

　　本案歷經(jīng)兩年零七個(gè)月，有關(guān)人士認為，其主要原因在于舊的《專(zhuān)利法》中專(zhuān)利權的審核(例如，申請取得、有效、無(wú)效等)，必須由國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利委員會(huì )作出。行政程序與法律程序的交叉，行政程序必要的鑒定時(shí)間必然遲于法律程序，使得專(zhuān)利案件的審查此起彼伏。