日前，鶴山市建筑機械廠(chǎng)訴１２家單位專(zhuān)利侵權案經(jīng)六審程序，由北京市高級人民法院終審判決勝訴，侵權的１２家單位中已有５家停止侵權，５家購買(mǎi)了其專(zhuān)利使用權，１家在洽談和解購買(mǎi)，１家待結案。至此，這宗歷時(shí)４年多的案子以鶴山建筑機械廠(chǎng)挽回幾百萬(wàn)元經(jīng)濟損失告終，同時(shí)也給當地企業(yè)上了一堂生動(dòng)的保護知識產(chǎn)權課。

　　早在１９９１年，當時(shí)的鶴山縣建筑工程公司機械修造廠(chǎng)的員工合作研制成功第一臺施工升降機樣機，并及時(shí)申報了國家發(fā)明專(zhuān)利。１９９５年，國家專(zhuān)利局批準公告該專(zhuān)利。該專(zhuān)利產(chǎn)品一投放市場(chǎng)即大受歡迎，幾年間銷(xiāo)售達２億元。

　　但好景不長(cháng)，施工升降機很快被群起仿冒，鶴山機械廠(chǎng)效益從此迅速下滑。機械廠(chǎng)經(jīng)過(guò)調查發(fā)現，最先侵權仿制的是廣州某工程機械廠(chǎng)，鶴山廠(chǎng)立即發(fā)函警告，對方置之不理，迫使鶴山廠(chǎng)拿起法律武器開(kāi)始了曠日持久的維護知識產(chǎn)權訴訟。１９９６年，鶴山廠(chǎng)代理者江門(mén)市科委專(zhuān)利事務(wù)所向廣東省專(zhuān)利管理局請求行政調處，要求廣州某廠(chǎng)停止侵權并賠償經(jīng)濟損失１５０萬(wàn)元，支付專(zhuān)利授權前使用費５０萬(wàn)元。廣州某廠(chǎng)在庭上辯稱(chēng)其產(chǎn)品是仿照現有技術(shù)的電梯，不是侵權。１９９７年省專(zhuān)利局委托中華專(zhuān)利代理人協(xié)會(huì )專(zhuān)家委員會(huì )鑒定后認定侵權。１９９８年被告與專(zhuān)利權人簽定支付２０萬(wàn)元的和解協(xié)議書(shū)，但被告隨即毀約。當年６月，省專(zhuān)利管理局作出判決，判被告停止侵權并賠償鶴山廠(chǎng)６４萬(wàn)元。

　　廣州某廠(chǎng)不服判決向廣州市中級法院反訴鶴山廠(chǎng)和省專(zhuān)利局，廣州中院在經(jīng)過(guò)認真調查后維持原判。廣州某廠(chǎng)仍然不服，上訴到省高院，稱(chēng)鶴山廠(chǎng)同時(shí)起訴的侵權廠(chǎng)家眾多，如果判侵權會(huì )導致這些廠(chǎng)家倒閉，工人失業(yè)，作為國有大型企業(yè)的廣州某廠(chǎng)更會(huì )造成國有資產(chǎn)流失。省高院依據事實(shí)和法律再次判決廣州某廠(chǎng)侵權。屢遭敗訴的廣州某廠(chǎng)決心將官司打到底，在省高院判決后馬上以該專(zhuān)利與電梯有部分相同為由聯(lián)合其他侵權廠(chǎng)家請求國家專(zhuān)利局專(zhuān)利復審委員會(huì )判定該專(zhuān)利無(wú)效。１９９９年，復審委員會(huì )將該專(zhuān)利分拆，宣布自己當年的批準公告無(wú)效，廣州某廠(chǎng)的侵權也就不成立了。鶴山廠(chǎng)當即將國家專(zhuān)利復審委員會(huì )推上了北京市第一中級法院被告席，卻被判敗訴。去年７月，決心維護自己知識產(chǎn)權的鶴山廠(chǎng)向我國知識產(chǎn)權最高審判機關(guān)———北京市高級人民法院提起上訴。今年３月，終審判決下來(lái)了，鶴山市建筑機械廠(chǎng)勝訴，撤銷(xiāo)國家專(zhuān)利復審委員會(huì )的決定，維持專(zhuān)利全部有效。日前，該廠(chǎng)向其他法院起訴佛山、南海等地企業(yè)侵權的案子也取得了勝訴。