認真貫徹實(shí)施新專(zhuān)利法 公正審理專(zhuān)利糾紛案件

——最高人民法院民三庭負責人就今日發(fā)布司法解釋答記者問(wèn)




　　問(wèn)：據了解，最高人民法院為了貫徹實(shí)施新修改的專(zhuān)利法，就審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題作出了司法解釋。您能介紹一下有關(guān)情況嗎？

　　答：第九屆全國人民代表大會(huì )常務(wù)委員會(huì )第十七次會(huì )議通過(guò)了對《中華人民共和國專(zhuān)利法》修改的決定，該決定將于今年的７月１日起施行。最高人民法院為認真貫徹實(shí)施新專(zhuān)利法，依法公正審理專(zhuān)利糾紛案件，除已公布了《關(guān)于訴前停止侵犯專(zhuān)利權行為適用法律問(wèn)題的若干規定》外，今天又公布了《關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規定》，比較全面地對人民法院審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律若干不明確的問(wèn)題，進(jìn)行了司法解釋。該規定不但綜合了多年來(lái)最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件的多個(gè)“通知”、“解答”等規范性文件中行之有效的內容，而且特別對專(zhuān)利法此次修改的一些新規定，以及對新舊法的過(guò)渡銜接問(wèn)題作了規定。該司法解釋的公布必將保障人民法院更加準確、統一地實(shí)施專(zhuān)利法等法律，更加公正地審判專(zhuān)利糾紛案件，進(jìn)一步達到全面切實(shí)保護專(zhuān)利權人等民事主體的合法民事權益，促進(jìn)科技創(chuàng )新和技術(shù)廣泛傳播的目的。最高人民法院兩個(gè)涉及專(zhuān)利法實(shí)施的司法解釋的公布施行，標志著(zhù)我國人民法院對專(zhuān)利權的司法保護在司法機制設置上已經(jīng)完全達到了世貿組織ＴＲＩＰＳ協(xié)議的要求。


　　問(wèn)：最高人民法院對專(zhuān)利法哪些新修改的法律規定進(jìn)行了解釋?zhuān)瑢σ酝�人民法院審理�?zhuān)利權糾紛案件的哪些司法原則進(jìn)行了肯定？

　　答：我國專(zhuān)利法自１９８５年生效實(shí)施以來(lái)，于１９９２年作過(guò)第一次修改，２０００年的這次為第二次修改。本次修改涉及的條文多達３５條，其中不少條文與人民法院的專(zhuān)利審判工作直接相關(guān)。如對實(shí)用新型和外觀(guān)設計專(zhuān)利權復審、無(wú)效決定要經(jīng)過(guò)司法復審程序，發(fā)明和實(shí)用新型專(zhuān)利實(shí)施擴大到許諾銷(xiāo)售，對使用或銷(xiāo)售不知道是未經(jīng)許可而制造并售出專(zhuān)利產(chǎn)品的一定民事責任的追究，涉及實(shí)用新型專(zhuān)利侵權訴訟的專(zhuān)利權人出具檢索報告以及侵權損害賠償額新的計算方法等等。在專(zhuān)利糾紛案件審理中如何正確適用這些條文以及如何解決好新舊法的過(guò)渡銜接等問(wèn)題都亟待明確。自專(zhuān)利法實(shí)施十多年來(lái)，各級人民法院審理了一批專(zhuān)利糾紛案件，據統計從１９９０年到２０００年間就有９３１８件，如果算上涉及專(zhuān)利權的技術(shù)合同糾紛就更多了。人民法院也創(chuàng )造總結了不少審理專(zhuān)利糾紛案件的成功經(jīng)驗。最高人民法院陸續作出過(guò)幾個(gè)涉及專(zhuān)利法適用方面的規范性文件，對專(zhuān)利糾紛案件的范圍、管轄、訴訟中止以及賠償的計算等問(wèn)題進(jìn)行了規定，經(jīng)過(guò)多年審判實(shí)踐的總結和檢驗，這些文件的內容需要予以歸納、整理，有些內容因法律修訂、現實(shí)情況變化等原因要作出適當調整，還要賦予司法解釋的規范形式。此外，最高人民法院的司法解釋對一些符合法律規定，在審判實(shí)踐中基本成熟的經(jīng)驗、司法原則和計算方法等，如等同原則、保護在先權利原則、定額賠償方法等，也需要在司法解釋中規定。為此，最高人民法院審判委員會(huì )第１１８０次會(huì )議通過(guò)了《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規定》，對上述三個(gè)方面涉及的內容進(jìn)行了規定，體現了人民法院專(zhuān)利審判工作的連續性和在為因應我國入世對知識產(chǎn)權司法保護機制設置的開(kāi)創(chuàng )性。


　　問(wèn)：該司法解釋對新舊法的過(guò)渡銜接作了哪些規定？

　　答：主要涉及兩個(gè)方面的規定。一是不服專(zhuān)利復審委員會(huì )決定案件的受理問(wèn)題；二是追究某些侵犯專(zhuān)利權行為的法律適用問(wèn)題。
　　 修改后專(zhuān)利法取消了對專(zhuān)利權的撤銷(xiāo)程序，自今年７月１日起，國家知識產(chǎn)權局不再受理撤銷(xiāo)專(zhuān)利權的請求。在此之前已經(jīng)受理的撤銷(xiāo)請求，專(zhuān)利局、專(zhuān)利復審委員會(huì )將按照修改前的專(zhuān)利法進(jìn)行審查和復審。由于修改前專(zhuān)利法規定專(zhuān)利復審委員會(huì )關(guān)于實(shí)用新型、外觀(guān)設計專(zhuān)利權的復審決定是終局決定，因此新專(zhuān)利法施行后，當事人對撤銷(xiāo)請求復審決定不服提起訴訟的，人民法院不予受理。
　　 當事人不服專(zhuān)利復審委員會(huì )關(guān)于實(shí)用新型、外觀(guān)設計專(zhuān)利權復審和無(wú)效決定的案件，以復審委作出決定的時(shí)間為界，７月１日（含７月１日）以后作出的決定，當事人起訴的人民法院依法予以受理；７月１日之前作出的決定，根據當時(shí)的法律規定專(zhuān)利復審委員會(huì )的決定為終局決定，未賦予當事人起訴的權利，故應依照當時(shí)的法律規定辦理。
　　 專(zhuān)利法的修改與侵犯專(zhuān)利權行為認定有關(guān)的內容主要有兩個(gè)方面：一是增加規定未經(jīng)許可的發(fā)明或實(shí)用新型專(zhuān)利產(chǎn)品或使用方法專(zhuān)利直接獲得的產(chǎn)品的許諾銷(xiāo)售構成侵權；二是規定使用或銷(xiāo)售不知道是未經(jīng)許可而制造并售出專(zhuān)利產(chǎn)品行為的一定民事責任的追究。該司法解釋規定，以侵權行為發(fā)生的時(shí)間為界分別追究民事責任：７月１日以前發(fā)生的侵權行為適用舊法，以后的適用修改后專(zhuān)利法。即對７月１日以前的未經(jīng)許可許諾銷(xiāo)售等行為不追究侵權責任，如果上述行為持續到７月１日（含７月１日）以后的，則要依照修改后專(zhuān)利法追究其侵權責任。


　　 問(wèn)：根據最高人民法院的司法解釋?zhuān)�發(fā)生專(zhuān)利糾紛的當事人應當向哪里的人民法院起訴？專(zhuān)利糾紛都有哪些類(lèi)別？

　　 答：該司法解釋對專(zhuān)利糾紛案件的管轄有兩項原則性規定，一是規定專(zhuān)利糾紛案件由各省、自治區、直轄市人民政府所在地的中級人民法院和最高人民法院指定的中級人民法院作為第一審法院予以受理；二是規定侵犯專(zhuān)利權案件的地域管轄適用民事訴訟法的一般規定，即由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。這就是說(shuō)，專(zhuān)利糾紛案件的當事人提起訴訟，要向侵權行為地或者被告住所地的享有專(zhuān)利糾紛案件管轄權的中級人民法院提起。為便于當事人掌握和人民法院適用管轄的規定，該司法解釋對修改后專(zhuān)利法第十一條所規定的各類(lèi)侵犯專(zhuān)利權行為的侵權行為地作出了解釋。
　　 此外，該司法解釋還就兩種具體情況下侵犯專(zhuān)利權案件的地域管轄問(wèn)題作出規定。一是規定原告以制造者與銷(xiāo)售者為共同被告起訴的，銷(xiāo)售地人民法院有管轄權。在銷(xiāo)售地只對外地的制造者提起侵權的訴訟，應當由制造地人民法院管轄。這是為解決司法實(shí)踐中被控侵權產(chǎn)品制造地、銷(xiāo)售地法院管轄權爭議而作出的規定。二是規定涉及１９９３年１月１日以前提出申請和根據該申請授權的方法發(fā)明專(zhuān)利權的侵權案件，參照前述時(shí)間之后提出申請授權的方法發(fā)明專(zhuān)利權侵權訴訟的管轄規定確定管轄，但在此類(lèi)案件實(shí)體審理中依法適用方法專(zhuān)利不延及產(chǎn)品的規定。這樣規定更方便受侵害的權利人及時(shí)得到司法救濟，也便于人民法院統一確定此類(lèi)案件的管轄。
　　 根據最高人民法院的司法解釋?zhuān)�人民法院受理審判的�?zhuān)利糾紛案件包括兩大類(lèi)：一類(lèi)為專(zhuān)利民事糾紛案件，如專(zhuān)利權權屬糾紛案件、侵犯專(zhuān)利權糾紛案件等；另一類(lèi)為專(zhuān)利行政案件，如不服維持駁回申請復審決定案件、不服專(zhuān)利權無(wú)效宣告請求決定案件等。該司法解釋第一條明確規定了專(zhuān)利糾紛案件的受理范圍。



　　 問(wèn)：專(zhuān)利侵權訴訟因專(zhuān)利復審的中止問(wèn)題一直為社會(huì )各界所關(guān)注，與當事人的權益關(guān)系密切，該司法解釋對此問(wèn)題的規定有無(wú)變化？

　　 答：對被告在專(zhuān)利侵權訴訟中請求宣告原告專(zhuān)利權無(wú)效的，最高人民法院１９９２年的相關(guān)司法解釋根據原告專(zhuān)利權穩定性和被告提出無(wú)效請求時(shí)間的不同分三種情況作出了處理。在司法實(shí)踐中，這類(lèi)侵權案件中止訴訟的情況比較普遍，案件審理期限較長(cháng)，不利于對權利人的保護，也使某些被告故意拖延訴訟有了可乘之機。
　　 根據上述情況，又考慮到修改后專(zhuān)利法增加規定了實(shí)用新型專(zhuān)利的檢索報告制度，在一定程度上解決了專(zhuān)利權的穩定性問(wèn)題，所以該司法解釋對中止訴訟作出了更加靈活的規定。在保證案件質(zhì)量原則不變的前提下，受訴法院可以根據案件具體情況決定是否中止訴訟。例如，對于侵犯實(shí)用新型、外觀(guān)設計專(zhuān)利權案件，被告在答辯期間內提出無(wú)效請求的，原則上應當中止訴訟，但在原告出具的檢索報告沒(méi)有作出否定性評價(jià)，或者被告能夠證明其使用的技術(shù)已經(jīng)公知，或者被告證明原告專(zhuān)利權無(wú)效的證據明顯不足等情況下，受理法院可以不中止訴訟；被告在答辯期間屆滿(mǎn)后提出無(wú)效請求的，不中止訴訟，但受理法院經(jīng)審查認為有必要中止的，可以中止訴訟。


　　問(wèn)：在專(zhuān)利侵權糾紛案件的審判中，對專(zhuān)利等同侵權的認定一直沒(méi)有法律依據，但此種侵權行為卻比比皆是。最高人民法院的司法解釋是否涉及對專(zhuān)利等同侵權行為的判定？

　　 答：你說(shuō)得很對，在審判實(shí)踐中常見(jiàn)的是構成等同的侵權行為，真正的“字面”侵權即完全仿制他人專(zhuān)利產(chǎn)品或者照搬他人專(zhuān)利方法的專(zhuān)利侵權行為并不多見(jiàn)。不少不法行為人對他人的產(chǎn)品和方法專(zhuān)利及專(zhuān)利文件加以研究，對權利要求中的某些技術(shù)特征，以該技術(shù)領(lǐng)域普通技術(shù)人員未經(jīng)創(chuàng )造性智力勞動(dòng)能夠聯(lián)想到的技術(shù)手段，對專(zhuān)利技術(shù)方案加以簡(jiǎn)單的替換或者變換，即以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的，制造、銷(xiāo)售侵權產(chǎn)品等或者使用侵權方法，以達到只有專(zhuān)利方能達到的發(fā)明目的、優(yōu)點(diǎn)或者積極效果。由此在國際、國內的司法對策中，專(zhuān)利侵權行為認定的等同原則應運而生。
　　 最高人民法院為了使專(zhuān)利權人的合法權益得到全面、切實(shí)的保護，使人民法院在認定等同侵權行為時(shí)有明確依據，在該司法解釋中規定了專(zhuān)利侵權判斷的等同原則，并將等同解釋為與必要技術(shù)特征相同的等同特征，而非該權利要求的等同物。該解釋還對等同特征的含義作出了說(shuō)明，即等同特征必須同時(shí)具備兩個(gè)條件：一是與權利要求中的技術(shù)特征以基本相同的手段、實(shí)現基本相同的功能、達到基本相同的效果；二是對本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員來(lái)講是顯而易見(jiàn)的。應當指出，等同原則的具體適用又與案件所涉及的技術(shù)方案等實(shí)際情況直接相關(guān)，難以劃定統一的標準，因此該司法解釋對等同原則只作了原則性規定，專(zhuān)利等同侵權行為還必須由受訴人民法院的法官依照程序精心判斷。這正像一位資深的德國專(zhuān)利法官在與我國同行討論相關(guān)問(wèn)題時(shí)說(shuō)的“重要的不在于條文表述上的完美，而是每位法官根據這一原則對每一個(gè)等同侵權行為的準確判斷�！碑斎�，最高人民法院將在今后總結實(shí)踐經(jīng)驗的基礎上，加強指導與監督，并不斷對該項規定進(jìn)行充實(shí)和完善。


　　 問(wèn)：修改后專(zhuān)利法對侵權損害賠償的計算方法作出了具體規定，該項規定在司法實(shí)踐中如何具體適用？

　　 答：修改后專(zhuān)利法第六十條是本次修改的新增條款，該條分兩個(gè)層次規定了侵權損害賠償數額的三種計算方法，首先按照權利人損失或者侵權人獲利計算，該兩項難以確定的，參照專(zhuān)利許可使用費的倍數合理確定賠償數額。該條規定與專(zhuān)利審判實(shí)踐中現行采用的計算方法基本一致，但也有新的規定，在具體適用時(shí)需要司法解釋作出進(jìn)一步規定。
　　 首先，權利人損失可以通過(guò)專(zhuān)利產(chǎn)品銷(xiāo)售量減少的數量乘以每件專(zhuān)利產(chǎn)品的利潤計算得到，銷(xiāo)售量減少的數量難以確定的，侵權產(chǎn)品的銷(xiāo)售量可以視為專(zhuān)利產(chǎn)品銷(xiāo)售量的減少；侵權人獲利可以根據侵權產(chǎn)品的銷(xiāo)售量乘以每件侵權產(chǎn)品的利潤確定，侵權產(chǎn)品的利潤一般是指營(yíng)業(yè)利潤，對于完全以侵權為業(yè)的侵權人，可以按照銷(xiāo)售利潤計算賠償額。其次，人民法院在參照許可使用費確定賠償額時(shí)，應當綜合考慮專(zhuān)利權的類(lèi)別、侵權的性質(zhì)、情節以及專(zhuān)利許可的性質(zhì)、范圍、時(shí)間等因素，在不低于許可使用費至該許可使用費的３倍幅度內確定。第三，采用上述三種方法均無(wú)法確定賠償數額時(shí)，人民法院可以根據專(zhuān)利權的類(lèi)別、侵權人侵權的性質(zhì)和情節等因素，一般在５０００元至３０萬(wàn)元幅度內確定賠償數額，侵權后果嚴重或者情節惡劣的，可以在３０萬(wàn)元以上考慮，但最多不得超過(guò)５０萬(wàn)元。此外，為了貫徹對知識產(chǎn)權侵權損害的全面賠償原則，該司法解釋規定權利人因調查、制止侵權所支付的合理費用可以計算在賠償數額范圍之內�？梢哉f(shuō)，該司法解釋關(guān)于損害賠償的規定較以前的司法解釋都更為明確和完善。


　　 問(wèn)：該司法解釋對涉及司法審判與行政執法之間的協(xié)調配合問(wèn)題是如何規定的？

　　 答：人民法院除了嚴格依照專(zhuān)利法等法律的規定對專(zhuān)利行政行為進(jìn)行司法復審外，該司法解釋還對兩項在侵犯專(zhuān)利權民事訴訟中涉及司法審判與行政執法的協(xié)調配合問(wèn)題作出規定。一是人民法院民事制裁措施的運用問(wèn)題；二是行政停止侵權決定與審判中賠償民事責任追究的關(guān)系問(wèn)題。
　　 為了加大對知識產(chǎn)權的保護力度，依法制裁侵權者，人民法院在審理侵犯知識產(chǎn)權糾紛案件中，對情節嚴重的侵權行為，根據民法通則第一百三十四條第三款的規定給予收繳、罰款等民事制裁是十分必要的。假冒他人專(zhuān)利的行為，不僅侵犯專(zhuān)利權人的合法權益，而且擾亂了正常的社會(huì )經(jīng)濟秩序，應當受到法律制裁，情節嚴重的，還要追究刑事責任。該司法解釋規定，人民法院在審理假冒他人專(zhuān)利民事糾紛案件中，發(fā)現專(zhuān)利管理機關(guān)未給予行為人行政處罰的，可以依照民法通則第一百三十四條第三款的規定給予民事制裁；作出罰款處理的，罰款數額參照修改后專(zhuān)利法第五十八條關(guān)于罰款的數額標準確定。
　　 根據修改后專(zhuān)利法第五十七條的規定，對經(jīng)過(guò)專(zhuān)利管理機關(guān)行政處理后，當事人就賠償問(wèn)題提起民事侵權訴訟的，人民法院應當依法予以受理。該司法解釋規定，人民法院仍應當就當事人的訴訟請求進(jìn)行全面審查，依法進(jìn)行審判。


　　----轉載自www.chinaiprlaw.com中國知識產(chǎn)權司法保護網(wǎng)