美國聯(lián)邦上訴法院在M2軟件公司訴M2通信公司案的判決中作出了判斷商標混淆的特例判決：在相同產(chǎn)品上使用相同商標并不必然混淆，是否混淆必須視產(chǎn)品內容而定。

　　在該案中，雙方都將“M2”標記于CD上。原告M2軟件公司享有標記于CD-ROM上的“M2”注冊商標，其CD的主要用途是提供音樂(lè )和電影信息，該公司反對M2通信公司注冊該商標。M2通信公司申請“M2通信”標記，同樣是為了印在CD-ROM上，不同的是其CD的主要用途是提供醫藥和制藥領(lǐng)域的信息。然而，商標評審與申訴委員會(huì )(Trademark Trial and Appeal Board ,TTAB)作出了有利于M2通信公司的裁決，認為其在CD上使用“M2”標記并不會(huì )導致混淆，從而駁回了M2軟件公司的請求。

　　聯(lián)邦巡回上訴法院最終支持了TTAB的裁決，認為雖然產(chǎn)品的物理形式相同，但由于產(chǎn)品內容和領(lǐng)域的毫不相關(guān)，即使標記相同也不會(huì )引起混淆。盡管雙方的產(chǎn)品都是CD，但就市場(chǎng)普遍認可的規則來(lái)說(shuō)，不能僅僅因為載體的相同即認定兩者的產(chǎn)品完全相同。此外，聯(lián)邦巡回上訴法院還認為，由于M2通信公司的客戶(hù)群和銷(xiāo)售渠道與M2軟件公司并無(wú)交迭，因此更不存在導致混淆的可能性。(李昭)