黄色AV地址_寧波誠源專(zhuān)利商標事務(wù)所

地址:
寧波市解放南路65號陽(yáng)光大廈17層D座

郵編：315010

電話(huà)總機：
  0574-27720066
  0574-87196518
  0574-87196528
  0574-87196538

傳真：
0574-27720068
0574-27720069

E-MAIL：info＠cnpat.com

朱玉振與方太公司、五星公司專(zhuān)利侵權糾紛案

江蘇省高級人民法院
民事判決書(shū)
(2004)蘇民三終字第017號

　　 上訴人(原審原告)：朱玉振，男，1940年1月13日出生，漢族，住江蘇省南京市魚(yú)市街52－8號。
　　 委托代理人：陳建和，南京大學(xué)物理系教師。
　　 被上訴人(原審被告)：寧波方太廚具有限公司（下稱(chēng)方太公司），住所地在浙江省寧波市慈溪經(jīng)濟開(kāi)發(fā)區海關(guān)路。
　　 法定代表人：茅忠群，方太公司董事長(cháng)。
　　 委托代理人：徐雪波，寧波誠源專(zhuān)利事務(wù)所有限公司專(zhuān)利代理人。
　　 委托代理人：劉鳳欽，浙江和義律師事務(wù)所律師。
　　 被上訴人(原審被告)：江蘇五星電器有限公司（下稱(chēng)五星公司），住所地在江蘇省南京市中山北路241號。
　　 法定代表人：伍建國，五星公司董事長(cháng)。
　　 委托代理人：劉鳳欽，浙江和義律師事務(wù)所律師。

　　上訴人朱玉振因與被上訴人方太公司、五星公司專(zhuān)利侵權糾紛一案，不服江蘇省南京市中級人民法院（2003）寧民三初字第166號民事判決，于2004年2月18日向本院提起上訴。本院于2004年2月18日受理后，依法組成合議庭，于2004年3月25日開(kāi)庭審理了本案。上訴人朱玉振及其委托代理人，被上訴人方太公司和五星公司的委托代理人到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　一審中，朱玉振訴稱(chēng)，其于1995年1月5日申請了95239003.5號名稱(chēng)為“一種抽油煙機”的專(zhuān)利，1997年4月24日被授權。2001年朱玉振發(fā)現方太公司生產(chǎn)的型號為CXW-169-J2M近吸式油煙機抄襲了涉案專(zhuān)利技術(shù)，覆蓋了專(zhuān)利權利要求6的技術(shù)特征。五星公司銷(xiāo)售了侵權產(chǎn)品。請求法院判令方太公司、五星公司停止侵犯專(zhuān)利權的行為，賠償侵權所得利潤，公開(kāi)賠禮道歉并且承擔本案的訴訟費用。

　　方太公司辯稱(chēng)，其生產(chǎn)的油煙機技術(shù)特征沒(méi)有落入朱玉振涉案專(zhuān)利的保護范圍，不侵犯其專(zhuān)利。請求法院依法駁回朱玉振的訴訟請求。

　　五星公司辯稱(chēng)，由于方太公司生產(chǎn)的油煙機沒(méi)有侵犯朱玉振的涉案專(zhuān)利，故其銷(xiāo)售行為也不構成侵權，請求駁回朱玉振的訴訟請求。

　　一審法院查明的事實(shí)：朱玉振于1995年1月5日申請了名稱(chēng)為“一種抽油煙機”的專(zhuān)利，1997年4月24日被授權，授權公告日為1997年5月28日，專(zhuān)利號為95239003.5號（下稱(chēng)涉案專(zhuān)利）。該專(zhuān)利處于有效狀態(tài)，其獨立權利要求6表述為：一種抽油煙機，它有一個(gè)或二個(gè)主風(fēng)機，其特征是側面主風(fēng)機位于灶具前方的一個(gè)或二個(gè)正面主風(fēng)機室內，正面主風(fēng)機室的底線(xiàn)高于灶具30－80cm，進(jìn)風(fēng)口向下傾斜，出風(fēng)口開(kāi)口于室外，灶具上方有梯形頂板，梯形頂板的里邊與正面主風(fēng)機室進(jìn)風(fēng)口的上沿相連，梯形頂板左右兩邊分別固定有左側板和右側板，形成一個(gè)風(fēng)罩，開(kāi)動(dòng)主風(fēng)機時(shí)，進(jìn)風(fēng)風(fēng)力線(xiàn)覆蓋整個(gè)灶面。圍繞該權利要求，其從屬特征表述為：該抽油煙機的特征是正面主風(fēng)機室的出風(fēng)口可以有一個(gè)輕質(zhì)材料制作的風(fēng)動(dòng)門(mén)。正面主風(fēng)機室的進(jìn)風(fēng)口可以有一個(gè)電動(dòng)門(mén)。正面主風(fēng)機室的進(jìn)風(fēng)口前沿，四周有一道油槽，油槽的最低處有一開(kāi)口，通向其下面的一個(gè)可裝卸的小儲油盒。該專(zhuān)利的說(shuō)明書(shū)記載：目前市場(chǎng)上的抽油煙機所吸入的油煙經(jīng)一較長(cháng)的管道通向室外，其缺點(diǎn)是氣態(tài)的油煙在管道內冷卻成液態(tài)，凝結在管道壁上，不易清洗。本實(shí)用新型的目的是提供一種無(wú)油煙危害烹調者健康，油煙能迅速短距離排向室外的抽油煙機。獨立權利要求6披露的是“橫向低位斜風(fēng)式抽油煙機”，其出風(fēng)口一般通過(guò)窗戶(hù)，也可以接一導管開(kāi)口于室外。由于采用了低位排氣方式，油煙短程就排放至室外，油煙不易污染排氣通道。2001年12月19日，案外人俞炯曾經(jīng)以現有技術(shù)向專(zhuān)利復審委員會(huì )申請涉案專(zhuān)利無(wú)效。2002年8月27日，專(zhuān)利復審委員會(huì )作出第4350號《無(wú)效宣告請求審查決定書(shū)》，決定維持涉案專(zhuān)利有效。該決定書(shū)認為，俞炯提供的已經(jīng)失效的94200033.1號專(zhuān)利為現有技術(shù)，并且抽油煙機上排風(fēng)口接上附件彎頭和排風(fēng)管向外排油煙也為現有技術(shù)。兩者對比，涉案專(zhuān)利的兩項技術(shù)特征沒(méi)有公開(kāi)：一是主風(fēng)機室出風(fēng)口開(kāi)口于室外；二是灶具上方有梯形頂板，梯形頂板的里邊與正面主風(fēng)機室進(jìn)風(fēng)口的上沿相連，梯形頂板左右邊分別固定有左側板和右側板，形成一個(gè)風(fēng)罩。

　　方太公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售的CXW-169-J2M型號的油煙機，其實(shí)物及其產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)顯示的技術(shù)特征為：（1）有兩個(gè)主風(fēng)機；（2）主風(fēng)機分別位于灶具前方的兩個(gè)正面主風(fēng)機室；（3）安裝后其正面主風(fēng)機室的底線(xiàn)高于灶臺42-47cm；（4）主風(fēng)機的進(jìn)風(fēng)口及其所在的罩板向內側傾斜，下部略呈弧狀；（5）出風(fēng)口開(kāi)口于頂板，安裝時(shí)出風(fēng)口通過(guò)出風(fēng)管連接通向室外或排煙管道；（6）灶具頂板呈長(cháng)方形，左右兩側裝有側板，整個(gè)側面呈直角梯形，直角位于上端，下端略呈向里的弧形，頂板和側板形成開(kāi)口向灶臺的風(fēng)罩，主風(fēng)機進(jìn)風(fēng)口上沿距頂板略有間隔；（7）前側與頂板相連面板呈長(cháng)方形，其下方裝有長(cháng)方形可翻轉的玻璃；（8）相配套的可伸縮通風(fēng)管伸展時(shí)長(cháng)約2米，收縮時(shí)約0.4米。

　　2002年10月，五星公司從方太公司購買(mǎi)型號為CXW-169-J2M的“方太”油煙機20臺，單價(jià)為681.0256元，總價(jià)款13620.51元。2002年11月14日五星公司銷(xiāo)售1臺，單價(jià)850元。

　　一審法院認為，實(shí)用新型專(zhuān)利權的保護范圍以其權利要求內容為準，說(shuō)明書(shū)和附圖可以解釋權利要求。因此涉案專(zhuān)利的技術(shù)特征主要為：（1）抽油煙機有一個(gè)或二個(gè)主風(fēng)機；（2）主風(fēng)機位于灶具前方側面的一個(gè)或者二個(gè)正面主風(fēng)機室內；（3）安裝后，主風(fēng)機室的底線(xiàn)高于灶具30－80cm；（4）主風(fēng)機進(jìn)風(fēng)口向下傾斜；（5）出風(fēng)口開(kāi)口于室外；（6）灶具上方有梯形頂板，梯形頂板的里邊與正面主風(fēng)機室進(jìn)風(fēng)口的上沿相連，梯形頂板左右兩邊分別固定有左側板和右側板，形成一個(gè)風(fēng)罩；（7）開(kāi)動(dòng)主風(fēng)機時(shí)，進(jìn)風(fēng)風(fēng)力線(xiàn)覆蓋整個(gè)灶面。經(jīng)過(guò)將被控侵權產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利技術(shù)特征比對，被控侵權產(chǎn)品的技術(shù)特征1、2、3、4分別與專(zhuān)利技術(shù)特征1、2、3、4相同，而不同點(diǎn)分別體現在：一是“出風(fēng)口”。涉案專(zhuān)利揭示的出風(fēng)口開(kāi)口于室外，而被控侵權產(chǎn)品的出風(fēng)口位于機器頂部，在安裝時(shí)出風(fēng)口需要通過(guò)出風(fēng)管連接通向室外或排煙管道。二者的這一特征不同。二是涉案專(zhuān)利披露灶具上方有梯形頂板，梯形頂板的里邊與正面主風(fēng)機室進(jìn)風(fēng)口的上沿相連，梯形頂板左右兩邊分別固定有左側板和右側板，形成一個(gè)風(fēng)罩。而被控侵權產(chǎn)品頂板呈長(cháng)方形，左右兩側裝有側板，整個(gè)側面呈直角梯形，直角位于上端，下端略呈向里的弧形，頂板和側板形成開(kāi)口向灶臺的風(fēng)罩，主風(fēng)機進(jìn)風(fēng)口上沿距頂板約1.5cm。二者的這一技術(shù)特征也不相同。另外，上述兩個(gè)技術(shù)特征也不構成等同替代。故被控侵權產(chǎn)品對涉案專(zhuān)利不構成侵權。

　　綜上，方太公司生產(chǎn)的CXW-169-J2M型油煙機未落入朱玉振涉案專(zhuān)利權保護范圍，朱玉振指控方太公司和五星公司侵犯其涉案專(zhuān)利權缺乏事實(shí)及法律依據，其訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國專(zhuān)利法》第五十六條第一款的規定，判決：駁回朱玉振的訴訟請求。案件受理費500元，由朱玉振負擔。

　　朱玉振不服一審判決，提起上訴。請求改判一審判決，判令被上訴人停止侵權、賠償所得利潤并公開(kāi)賠禮道歉，承擔本案全部訴訟費用。理由：一審判決認定方太公司CXW-169-J2M油煙機不構成侵權與事實(shí)不符。專(zhuān)利技術(shù)特征“主風(fēng)室開(kāi)口于室外”包括主風(fēng)室開(kāi)口于室外與主風(fēng)室通過(guò)管道開(kāi)口室外相結合兩種情況；頂板不應當作為單獨的技術(shù)特征，而應當結合風(fēng)罩結構與安裝方式整體考慮，被控侵權產(chǎn)品構成等同侵權。

　　方太公司、五星公司沒(méi)有提出書(shū)面答辯，其口頭辯稱(chēng)：一審認定事實(shí)清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持一審判決。

　　二審的爭議焦點(diǎn)是：被上訴人是否構成專(zhuān)利侵權，如果構成侵權，賠償損失的數額如何確定。

　　二審期間當事人均未補充提交證據。

　　由于當事人之間對于一審已經(jīng)查明的事實(shí)并無(wú)異議，主要是對于相關(guān)事實(shí)的理解存在分歧，因此本院對于一審查明的事實(shí)予以確認。

　　結合上述事實(shí)，本院認為：

　　一、關(guān)于“出風(fēng)口開(kāi)口于室外”問(wèn)題。涉案專(zhuān)利的權利要求書(shū)6明確載明：“……出風(fēng)口開(kāi)口于室外，……�！庇捎谠撐淖直硎霰容^概括，故專(zhuān)利權人與被控侵權人之間對此的理解存在分歧。朱玉振認為：該表述既包括直接開(kāi)口于窗外，也包括通過(guò)排風(fēng)管排出窗外的情形。而被上訴人則認為：朱玉振已經(jīng)在其發(fā)明摘要部分明確“主風(fēng)機室直接開(kāi)口于窗外”；同時(shí)該專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)關(guān)于發(fā)明目的表述中，已經(jīng)明確本專(zhuān)利要克服現有技術(shù)產(chǎn)品共同存在“油煙經(jīng)一較長(cháng)的管道通向室外”的缺陷，提供一種“油煙能迅速短距離排向室外的抽油煙機�！蓖瑫r(shí)還說(shuō)明，“出風(fēng)口開(kāi)口于室外（一般通過(guò)窗戶(hù)，也可以接一個(gè)導管）”。因此應當認定涉案專(zhuān)利權利要求書(shū)與說(shuō)明書(shū)關(guān)于出風(fēng)口開(kāi)口于窗外是指直接開(kāi)于窗外，或者由于墻體太厚也可以直接嵌入墻體內由導管導出墻體外。但是與被控侵權物采用現有技術(shù)披露的“出風(fēng)口在殼體上部，通過(guò)排風(fēng)管排除油煙”的性質(zhì)不同。

　　對此：1、相關(guān)文獻的記載：（1）現有技術(shù)的披露。在本案一審期間，被控侵權人提供了專(zhuān)利號為ZL94200033.1的在先專(zhuān)利，其中披露了“排風(fēng)口開(kāi)于機殼頂板、通過(guò)排風(fēng)管排除油煙”的技術(shù)特征。（2）無(wú)效審查階段朱玉振的陳述。2002年3月6日，朱玉振在給專(zhuān)利審查員的書(shū)面陳述意見(jiàn)中，就對比在先專(zhuān)利已經(jīng)披露的“排風(fēng)口開(kāi)設在機殼頂板、通過(guò)排風(fēng)管排除油煙”的技術(shù)特征，認為該技術(shù)特征與涉案專(zhuān)利的獨立權利6“完全沒(méi)有同類(lèi)之處”。（3）專(zhuān)利無(wú)效請求審查決定書(shū)（下稱(chēng)復審決定書(shū)）的記載。復審決定書(shū)明確：涉案專(zhuān)利的“如下特征沒(méi)有被公開(kāi)：“主風(fēng)機室出風(fēng)口開(kāi)口于室外……”。明確涉案專(zhuān)利關(guān)于出風(fēng)口的開(kāi)口方式現有技術(shù)沒(méi)有披露，同時(shí)還明確為涉案專(zhuān)利與現有技術(shù)的兩個(gè)區別特征之一。

　　2、本院認為：
　　首先，被上訴人已有公知技術(shù)抗辯成立。因為：（1）專(zhuān)利號為ZL94200033.1的在先專(zhuān)利已經(jīng)披露了排風(fēng)口開(kāi)于機殼頂板、通過(guò)排風(fēng)管排除油煙的技術(shù)特征。經(jīng)過(guò)當場(chǎng)對比，被控侵權物CXW-169-J2M型號油煙機的技術(shù)特征與該在先專(zhuān)利披露的相關(guān)技術(shù)特征基本一致，對此朱玉振也不否認。（2）復審決定書(shū)已經(jīng)確認：“主風(fēng)機室出風(fēng)口開(kāi)口于室外”是明確作為與現有技術(shù)“排風(fēng)口開(kāi)設在機殼頂板、通過(guò)排風(fēng)管排除油煙”的區別特征之一，涉案專(zhuān)利經(jīng)過(guò)與在先專(zhuān)利披露的技術(shù)特征比對，存在實(shí)質(zhì)性不同。因此應當認定被控侵權物與涉案專(zhuān)利該技術(shù)特征存在本質(zhì)性不同，被上訴人已有公知技術(shù)抗辯成立。

　　其次，朱玉振對其的相關(guān)陳述禁止反悔。朱玉振在專(zhuān)利申請階段或專(zhuān)利復審階段，向國務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)所作的關(guān)于權利要求范圍的陳述不得反悔，應當作為確定其權利保護范圍的依據。（1）盡管朱玉振在專(zhuān)利權利要求書(shū)中相關(guān)的表述不夠清晰，但結合涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)和附圖及其實(shí)施例，可以明確涉案專(zhuān)利的發(fā)明目的是克服現有技術(shù)存在的經(jīng)過(guò)較長(cháng)排油煙管道排除油煙的缺點(diǎn)，提供一種短距離排油煙的專(zhuān)利技術(shù)。朱玉振在二審庭審中解釋?zhuān)趯?zhuān)利摘要部分明確“主風(fēng)機室直接開(kāi)口窗戶(hù)外”屬于表述錯誤，但結合其關(guān)聯(lián)的“油煙未被冷凝，短程排向室外，不污染油煙機”的表述；同時(shí)結合涉案專(zhuān)利的附圖，可以得出被上訴人對此的解釋更符合權利要求內容本義的結論。（2）由于朱玉振在專(zhuān)利復審階段，對于其權利要求中關(guān)于“主風(fēng)機室出風(fēng)口開(kāi)口于室外”進(jìn)行過(guò)限定性解釋?zhuān)J為該技術(shù)特征從來(lái)沒(méi)有被公開(kāi)披露，實(shí)質(zhì)上就排除了專(zhuān)利中含有被現有技術(shù)披露的“排風(fēng)口開(kāi)設在機殼頂板、通過(guò)排風(fēng)管排除油煙”內容部分的保護，并且該解釋被專(zhuān)利復審委采納。因此朱玉振在專(zhuān)利復審階段明確放棄的保護內容，不能在侵權訴訟中再納入其保護范圍內，否則有違禁止反悔原則，對社會(huì )公共利益造成損害，故此本院無(wú)須考慮等同原則的適用。朱玉振在上訴中認為其“出風(fēng)口開(kāi)于室外”的保護范圍，應當包括通過(guò)排風(fēng)口開(kāi)設在機殼頂板、通過(guò)排風(fēng)管排除油煙的理由，本院不予支持。

　　二、關(guān)于梯形頂板的問(wèn)題。對于專(zhuān)利權利要求書(shū)記載的“灶具上方有梯形頂板”是否屬于涉案專(zhuān)利的必要技術(shù)特征問(wèn)題，雙方理解也存在分歧。朱玉振認為：涉案專(zhuān)利根據力學(xué)原理，保護風(fēng)罩下方主風(fēng)機吸風(fēng)和排風(fēng)形成的風(fēng)場(chǎng)，因此頂板的形狀并不重要。故梯形頂板本身不是一個(gè)必要的技術(shù)特征，只有與側面板一起形成的風(fēng)罩，才是一個(gè)必要的技術(shù)特征。被上訴人則認為：朱玉振在其專(zhuān)利權利要求書(shū)、專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)和專(zhuān)利復審階段，均強調涉案專(zhuān)利的實(shí)質(zhì)性進(jìn)步之處在于梯形頂板及其形成的效果，且被復審決定書(shū)作為另外一個(gè)區別特征予以確認。因此梯形頂板屬于涉案專(zhuān)利的必要技術(shù)特征，而被控侵權的CXW-169-J2M型號油煙機采用的是長(cháng)方形頂板，屬現有技術(shù)，與涉案專(zhuān)利該技術(shù)特征不同。

　　對此：1、相關(guān)文獻的記載：（1）現有技術(shù)的披露。在本案一審期間，被控侵權人提供了專(zhuān)利號為92223260.1的在先專(zhuān)利，其中披露了“一個(gè)積木帽檐式儲煙罩，安裝在殼體的正面，儲油罩的頂板、左右側板與殼體之間、檐板與頂板之間為活動(dòng)連接”的技術(shù)特征，該專(zhuān)利沒(méi)有限制頂板的形狀。（2）復審決定書(shū)的記載。關(guān)于“灶具上方有梯形頂板，梯形頂板的里邊與正面主風(fēng)機室進(jìn)風(fēng)口的上沿相連，梯形頂板左右兩邊分別固定有左側板和右側板，形成一個(gè)風(fēng)罩”的技術(shù)特征沒(méi)有被現有技術(shù)公開(kāi)。前述在先專(zhuān)利“公開(kāi)的抽油煙機的結構與權利要求6限定的抽油煙機完全不同，也沒(méi)有給出上述區別特征的任何啟示”。

　　2、本院認為：首先，雙方當事人對于涉案專(zhuān)利梯形頂板的作用和功效的解釋基本一致，均同意按照專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)解釋?zhuān)禾菪雾敯搴妥髠劝�、右側板可以連成一塊，制成弧形。形成一個(gè)風(fēng)罩，使得灶具上方的油煙不會(huì )外泄，同時(shí)也縮小了抽風(fēng)空間，使得抽風(fēng)效果明顯，對此本院予以確認。其次，專(zhuān)利權利要求書(shū)明確將“梯形頂板”單獨作為一個(gè)重要的技術(shù)特征予以了表述，并且梯形頂板對于實(shí)現專(zhuān)利的目的（形成相應的縮小抽風(fēng)空間、使得抽風(fēng)效果明顯的技術(shù)效果）起著(zhù)重要的作用。反之，如果不采用梯形頂板就可能無(wú)法實(shí)現上述目的。而且復審決定書(shū)在闡述涉案專(zhuān)利創(chuàng )造性時(shí)，針對現有技術(shù)披露的普通頂板技術(shù)特征，明確梯形頂板屬于與現有技術(shù)的兩個(gè)區別特征之一。故朱玉振二審庭審中認為頂板的形狀與技術(shù)效果沒(méi)有因果關(guān)系、不屬于必要技術(shù)特征的理由，與事實(shí)不符，本院不予采納。另外，朱玉振庭審認為被控侵權的長(cháng)方形頂板屬于梯形頂板的下位概念，但是沒(méi)有提供證據予以證明。本院認為，長(cháng)方形頂板和梯形頂板均屬于頂板的下位概念，對此不會(huì )產(chǎn)生異議。但在沒(méi)有充分證據證明長(cháng)方形頂板與梯形頂板相互關(guān)系的情況下，要得出長(cháng)方形頂板屬于梯形頂板下位概念的結論，沒(méi)有依據。故可以認定被控侵權物不具備梯形頂板的技術(shù)特征。

　　綜上，本院認為朱玉振的上訴理由均不成立，方太公司生產(chǎn)銷(xiāo)售、五星公司銷(xiāo)售的CXW-169-J2M型號油煙機不構成侵權。一審認定事實(shí)清楚，定性準確，適用法律并無(wú)不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費3510元，由朱玉振負擔。

　　本判決為終審判決。

審判長(cháng) 譚筱清
　　代理審判員徐美芬
　　代理審判員袁滔
　　二○○四年四月一日
　　書(shū)記員曹美娟