字根鍵入,同時(shí)包括高頻漢字在內的一、二、三級簡(jiǎn)碼,詞匯輸入一律只需擊鍵四次,即二字詞輸入每字前兩個(gè)字根碼,三字詞輸入前兩字的第一個(gè)字根碼和第三字的前兩個(gè)字根碼;四字詞各取提、二、三、四字的第一個(gè)字根碼,五字詞以上,各取一、二、三及最后一字的第一個(gè)字根碼;

　　本發(fā)明的特征在于:采用經(jīng)優(yōu)化(優(yōu)選)的220個(gè)字根構成對簡(jiǎn)、繁漢字和詞語(yǔ)依形編碼 的編碼體系,將其字根分布在下述5個(gè)區共25個(gè)的鍵位上,

區 位 字母 代碼 字根
1 1 G 11 王壬一干千夫
2 F 12 土士二十雨寸
橫 3 D 13 大犬三石古廠(chǎng)
起 4 S 14 木西丁
類(lèi) 5 A 15 開(kāi)七 工
2 1 H 21 目且 卜上
2 J 22 日曰 早蟲(chóng)
豎 3 K 23 口川
起 4 L 24 田甲車(chē)四力
類(lèi) 5 M 25 山 由貝幾門(mén)
3 1 N 31 禾
2 B 32 白手斤扌
撇 3 V 33 月用乃彡 豕
起 4 C 34 人亻八
類(lèi) 5 X 35 金鳥(niǎo)兒钅
4 1 Y 41 言廣文方讠亠丶圭
2 U 42 立辛二丬 六 疒
捺 3 I 43 水不小
起 4 O 44 火業(yè)米灬
類(lèi) 5 P 45 之辶廴 冖宀
5 1 T 51 巳己尸心習巳乙 忄
2 R 52 子了耳也
折 3 E 53 女 刀九
起 4 W 54 又 巴馬
類(lèi) 5 Q 55 弓匕五纟

　　 以此構成的對漢字進(jìn)行快速輸入的優(yōu)化五筆字型計算機漢字輸入鍵盤(pán)�！�

　　與此同時(shí),河南省專(zhuān)利管理局于1991年1月15日就專(zhuān)利申請權問(wèn)題作出處理決定,認定“優(yōu) 化五筆字型”屬于職務(wù)發(fā)明。1992年2月26日,中國專(zhuān)利局將“優(yōu)化五筆字型”發(fā)明專(zhuān)利權授予河南省計算中心、北京市王碼電腦總公司、河南省南陽(yáng)地區科委、河南省中文信息研究 會(huì )四單位。

　　五筆字型第四版技術(shù)是在五筆字型第三版即“優(yōu)化五筆字型”技術(shù)申請專(zhuān)利后,由一些技 術(shù)人員根據減少字根,易學(xué)易記,增強規律性,提高鍵入速度的目的改進(jìn)形成,于1986年3月完成。社會(huì )上廣泛使用的是五筆字型第四版技術(shù)。

　　1992年,東南公司在制造銷(xiāo)售的東南漢卡中使用了五筆字型第四版技術(shù)。東南漢卡中使用 的五筆字型第四版技術(shù)與“優(yōu)化五筆字型”專(zhuān)利技術(shù)的必要技術(shù)特征經(jīng)過(guò)對比,二者確有許多相同之處,如將漢字按照傳統的書(shū)寫(xiě)順序拆分成若干個(gè)組字部件即字根,用若干個(gè)字根拼合成一定的漢字;用漢字的橫、豎、撇、捺、折五種基本筆畫(huà)書(shū)寫(xiě)漢字,把一個(gè)字根按照傳統的筆順?lè )纸獬蓹M、豎、撇、捺、折五種基本筆畫(huà)即“五筆”的組合,將“五筆”按順序分別以數碼1、2、3、4、5進(jìn)行編號;按照漢字五種基本筆畫(huà)的編號把漢字字根分成5區25組,將這5區25組同計算機輸入鍵盤(pán)上26個(gè)英文字母鍵位中的25個(gè)鍵位對應,建立漢字字根組同各個(gè)鍵位編碼的對應規則;在輸入漢字時(shí),按照傳統書(shū)寫(xiě)順序輸入該漢字的第一字根、第二字根等的鍵位編碼,通過(guò)字根拼合輸入漢字,采用最多為四個(gè)鍵位編碼輸入一個(gè)漢字;將漢字按照字根間的位置關(guān)系分成左右、上下、外內和獨體四種基本字型等。但是,這些基本相同的技術(shù)特征均屬于公知公用的技術(shù),在“優(yōu)化五筆字型”專(zhuān)利中也僅記載在獨立權利要求的前序部分中。說(shuō)明當時(shí)申請人也承認其為公知公用技術(shù)。

　　經(jīng)過(guò)將五筆字型第四版技術(shù)與“優(yōu)化五筆字型”專(zhuān)利技術(shù)的必要技術(shù)特征相比,兩者的不 同點(diǎn)在于:

　　(1)五筆字型第四版技術(shù)與“優(yōu)化五筆字型”專(zhuān)利技術(shù)相比,所用的字根減少了21個(gè),它是 由199個(gè)字根組成的編碼體系,而第三版專(zhuān)利技術(shù)所用的字根為220個(gè)。已獲美國、英國專(zhuān)利權的五筆字型第二版技術(shù)所用的字根數為235個(gè)。五筆字型第四版技術(shù)中這種字根減少,并不是簡(jiǎn)單地在五筆字型第三版所用的字根中進(jìn)行取舍,而是在公知公用的字根集中另行篩選的結果。兩者中大部分相同,只能說(shuō)明這些字根在拼合漢字中使用頻度較高,而字根總數及使用頻度則是一些學(xué)者公開(kāi)發(fā)表的研究成果。

　　(2)五筆字型第四版技術(shù)在五個(gè)區位字根所對應的鍵盤(pán)鍵位發(fā)生了變化,“優(yōu)化五筆字型 ”專(zhuān)利技術(shù)中五區下面五位對應的字根,在五筆字型第四版中移位到了第三區的位置,在標準的英文鍵盤(pán)上作比較,五筆字型第四版技術(shù)與“優(yōu)化五筆字型”專(zhuān)利技術(shù)的編碼有很大不同。這種鍵位排列的變化,帶來(lái)了一定的技術(shù)效果,結合其它變化,使五筆字型第四版比五筆字型第三版的漢字輸入速度大大提高。

　　(3)五筆字型第四版技術(shù)減少了字型,即由“優(yōu)化五筆字型”專(zhuān)利技術(shù)中使用的左右型、 上下型、外內型和單體型四種變成左右型、上下型和雜合型三種,使用戶(hù)的思維過(guò)程大大簡(jiǎn)化,從而減少了用戶(hù)對字根的記憶困難和對字型的記憶難度,也為最終取消字型區分打下了基礎。

　　五筆字型第四版技術(shù)與五筆字型第三版技術(shù)上述三點(diǎn)不同,使五筆字型第四版技術(shù)產(chǎn)生了 實(shí)質(zhì)性進(jìn)步。編碼字根的作用在于組合漢字,因此,利用編碼字根解決計算機漢字輸入技術(shù)的發(fā)明人在選取編碼字根時(shí),一方面希望能夠組合起上萬(wàn)個(gè)常用漢字的這種編碼字根的數量盡可能少,使用戶(hù)易學(xué)易記;另一方面又要求具有相同編碼的漢字即重碼漢字盡可能少。這兩個(gè)目標在技術(shù)處理上具有一定的對立性。然而,只有既易學(xué)易記,又能減少重碼的編碼方案才有可能使用戶(hù)接受。

　　在五筆字型第四版中采用由199個(gè)字根構成對漢字依形編碼的編碼體系代替五筆字型第三 版中采用的由220個(gè)字根構成對漢字依形編碼的編碼體系,具有明確的技術(shù)目的。第三版技術(shù)以減少重碼為第一目標,用戶(hù)易學(xué)易記為第二目標;第四版技術(shù)以用戶(hù)易學(xué)易記為第一目標,而把減少重碼作為第二目標。第四版為了達到其技術(shù)目的,采用了減少編碼字根的數量、增強字根分組的規律性,配合減少字型,精減編碼規則等技術(shù)手段,形成了由199個(gè)字根構成對漢字依形編碼的新的編碼體系。這表明,五筆字型第四版技術(shù)的開(kāi)發(fā)具有明確的不同于五筆字型第三版的技術(shù)目的。實(shí)踐證明這一改進(jìn)產(chǎn)生了明顯的技術(shù)效果,使得五筆字型第四版技術(shù)的最高輸入速度比五筆字型第三版的最高輸入速度提高近一倍。

　　一審法院審理情況及判決結果

　　王碼公司訴稱(chēng):我公司是“優(yōu)化五筆字型”專(zhuān)利的專(zhuān)利權人和該專(zhuān)利權的唯一行使人。東 南公司未經(jīng)許可,在其生產(chǎn)的東南漢卡系列產(chǎn)品中非法移植、改裝、使用了該專(zhuān)利,給我公司造成了經(jīng)濟損失和不良社會(huì )影響。要求東南公司:(1)立即停止一切對“優(yōu)化五筆字型”專(zhuān)利的侵權行為;(2)消除對“優(yōu)化五筆字型”專(zhuān)利技術(shù)形象所造成的不良影響;(3)向王碼電腦總公司公開(kāi)賠禮道歉;(4)賠償經(jīng)濟損失40萬(wàn)元人民幣。

　　東南公司辯稱(chēng):“優(yōu)化五筆字型”專(zhuān)利不能覆蓋所有五筆字型技術(shù)。五筆字型技術(shù)發(fā)展沿 革十年來(lái)的基本工作之一就是不斷優(yōu)選字根,優(yōu)化編碼規則。自1983年至1986年四年間,五筆字型技術(shù)發(fā)展了四個(gè)版本。第一版本是235個(gè)字根,第三版本是220個(gè)字根,第四版本是199個(gè)字根。獲得專(zhuān)利的“優(yōu)化五筆字型技術(shù)”是第三版本。共220個(gè)字根。該專(zhuān)利是以220個(gè)字 根及其鍵盤(pán)位分布作為唯一獨立技術(shù)特征的。而東南公司開(kāi)發(fā)的東南五筆漢卡系列產(chǎn)品采用 的是張道政的簡(jiǎn)繁字根漢字輸入技術(shù)和1986年版的五筆字型第四版。東南公司從未使用過(guò)第 三版五筆字型技術(shù)。而王碼公司總裁王永民也承認,這幾個(gè)版本應當也完全可以成為各自獨立的發(fā)明專(zhuān)利。故王碼公司的指控是毫無(wú)根據的,請求法院駁回原告王碼公司的無(wú)理起訴。

　　原北京市中級人民法院經(jīng)審理認為:

　　1.“優(yōu)化五筆字型”專(zhuān)利權利要求書(shū)中并沒(méi)有限定必須使用英文標準鍵盤(pán)。盡管在說(shuō)明 書(shū)中提到將字根定義在標準通用英文鍵盤(pán)的字母鍵上,但這只能理解為對在使用英文標準鍵盤(pán)時(shí)的進(jìn)一步說(shuō)明,無(wú)法得出不能使用其他鍵盤(pán)的結論。所以以漢字字根在標準英文鍵盤(pán)上對應英文字的變化來(lái)考察三版和四版的區別是沒(méi)有意義的。另外,即使就三版與四版在英文鍵盤(pán)上字根對應英文字母上的變化來(lái)說(shuō),因為只是在不改變編碼體系的情況下,調整了兩個(gè)區的字根分布,這種改變雖然對提高輸入速度有作用,但不足以認為具有實(shí)質(zhì)性的進(jìn)步。正因為如此,不能采納被告以字根在英文鍵盤(pán)上對應英文字母為條件而計算出的編碼不同的漢字數量的結果。

　　2.原告和被告雙方所爭執的字型變化問(wèn)題。盡管原告在其專(zhuān)利權利要求書(shū)中沒(méi)提及第三 版采用幾種字型,但是在其說(shuō)明書(shū)中明確記載了四種字型。根據《中華人民共和國專(zhuān)利法》第59條第1款規定,發(fā)明專(zhuān)利權的保護范圍以其權利要求的內容為準,說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于解釋權利要求。所以一審法院認為原告專(zhuān)利權利要求書(shū)中所提字型概念,應當限定為說(shuō)明書(shū)中記載的四種字型。原告在訴訟中所述其專(zhuān)利權利要求書(shū)沒(méi)有限定字型的觀(guān)點(diǎn),不能采納。

　　3.關(guān)于被告提出的與“優(yōu)化五筆字型”專(zhuān)利技術(shù)有關(guān)的已有技術(shù)問(wèn)題,涉及到該專(zhuān)利授權 時(shí)所確定的保護范圍,這不屬于本案審理的范圍。一審法院只根據“優(yōu)化五筆字型”專(zhuān)利所確定的保護范圍來(lái)審理本侵權糾紛案。

　　4.漢字的計算機輸入技術(shù)有其特殊性。該技術(shù)在進(jìn)步過(guò)程中的漸進(jìn)與實(shí)質(zhì)意義上的改變 的界限往往不像其他技術(shù)領(lǐng)域那么容易劃分。因此應當以《中華人民共和國專(zhuān)利法》第1條所規定的基本原則為指導來(lái)審理此案。一審法院認為,我國的專(zhuān)利制度作用在于保障和促進(jìn)科學(xué)技術(shù)不斷地進(jìn)步和發(fā)展。一方面要對發(fā)明人獲得的專(zhuān)利權給予充分的法律保護,另一方面又不能因為保護專(zhuān)利權人的利益而妨礙科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步。五筆字型第四版技術(shù)與原告獲得專(zhuān)利 權的“優(yōu)化五筆字型”(第三版)技術(shù)相比較,(1)減少了21個(gè)字根。這種減少,是經(jīng)過(guò)大量的研究工作才取得的成果。在很少增加重碼的前提下減輕了使用者記憶的負擔;(2)第三版的四種字型在第四版減少為三種字型。從而減輕了使用者在輸入識別碼時(shí)對字型分類(lèi)判斷的 困難。以上“第四版”與“第三版”的兩點(diǎn)差異,對提高漢字輸入速度和易學(xué)性確有進(jìn)步。但這些進(jìn)步是在第三版基礎上進(jìn)行改進(jìn)所取得的。從整體上看,無(wú)法得出第四版技術(shù)已經(jīng)突破第三版的編碼體系及其字根在鍵盤(pán)分布的方法的結論。第四版的主要技術(shù)特征仍然落入“ 優(yōu)化五筆字型”專(zhuān)利技術(shù)的保護范圍之內。因此,以第四版所取得的進(jìn)步為由而不顧“優(yōu)化五筆字型”專(zhuān)利的存在,任意使用第四版技術(shù),不符合我國專(zhuān)利法對專(zhuān)利權人的保護原則,對專(zhuān)利權人來(lái)說(shuō)也是不公平的。一審法院認為,第三版技術(shù)與第四版技術(shù)實(shí)質(zhì)上是一種依存關(guān)系,或稱(chēng)從屬關(guān)系。使用第四版技術(shù),確實(shí)有一部分技術(shù)因素是第三版所不具有的,但是第四版技術(shù)又包含了第三版技術(shù)的必要技術(shù)特征。因此實(shí)施第四版技術(shù)時(shí)應當與“優(yōu)化五筆 字型”專(zhuān)利權人協(xié)商,對其中含有第三版技術(shù)部分應支付合理的使用費。否則專(zhuān)利權人的利益就無(wú)法保障。而“優(yōu)化五筆字型”的專(zhuān)利權人在使用第四版技術(shù)的人愿意支付合理費用的 情況下亦不應當拒絕該人使用第四版技術(shù)。不然勢必形成專(zhuān)利權人對所有五筆字型技術(shù)的不 正當的壟斷,是不利于漢字輸入技術(shù)發(fā)展的。被告東南公司在使用五筆字型第四版技術(shù)時(shí)未與“優(yōu)化五筆字型”專(zhuān)利權持有人王碼公司協(xié)商,未支付合理的使用費,損害了原告王碼公司的利益,應予補償。原告王碼公司要求支付使用費是合理的,但支付40萬(wàn)元使用費的數額過(guò)高,不能全部予以支持。根據以上理由,依照《中華人民共和國專(zhuān)利法》第1條、第12條規定,判決:一、被告東南公司支付給原告王碼公司24萬(wàn)元。二、被告東南公司今后繼續使用第四版五筆字型技術(shù),應當與原告王碼公司協(xié)商,支付合理的費用。三、駁回原告王碼公司其他訴訟請求。

　　東南公司不服一審判決,向北京市高級人民法院提起上訴。理由是:1.一審判決未對“優(yōu) 化五筆字型”專(zhuān)利權的保護范圍作出準確、清楚、完整的認定。專(zhuān)利權的保護范圍應當以專(zhuān)利 權利要求的全部技術(shù)特征為準,將“優(yōu)化五筆字型”專(zhuān)利全部必要技術(shù)特征相加,構成了五筆字型第三版技術(shù)方案,限定了其專(zhuān)利權的保護范圍,不允許在專(zhuān)利侵權訴訟中對其保護范圍作任意擴大的解釋。2.一審判決對五筆字型第四版技術(shù)的創(chuàng )造性的認定有重大錯誤:(1)關(guān)于編碼規則,一審判決認定,五筆字型第四版技術(shù)對區位進(jìn)行的調整“沒(méi)有改變第三版編碼體系,調整了兩個(gè)區的字根分布位置,這種改變雖然對提高輸入速度有作用但不足以認為具有實(shí)質(zhì)性進(jìn)步”與事實(shí)不符。(2)關(guān)于字根數和字根拆分比例,一審判決認定:“第三版技術(shù)選用的字根為220個(gè),而第四版技術(shù)選用了其中的199個(gè)字根”,這里“其中”一詞的出現,顯然不符合事實(shí)。五筆字型第四版的字根選取根本沒(méi)有局限于第三版的字根總數和字根,而是增加和補充了五筆字型第三版中沒(méi)有的字根,刪去了第三版中的一些字根,從而使五筆字型第四版的字根更加科學(xué),更加合理,更加規律,更方便實(shí)用。(3)一審判決書(shū)對五筆字型第三版技術(shù)中鍵盤(pán)和區位變化的認定是不準確的。在英文鍵盤(pán)上五筆字型第四版技術(shù)和 五筆字型第三版技術(shù)的鍵盤(pán)與編碼對應關(guān)系的極大差異達到了83.81%。但一審判決卻以五筆字型第三版即專(zhuān)利的權利要求書(shū)沒(méi)有限定字根一定要在英文鍵盤(pán)上,從而對上訴人提供的對比結論不予采納。不僅忽略了差異事實(shí),也忽略了專(zhuān)利技術(shù)的發(fā)明目的。同時(shí),一審法院在不考慮鍵盤(pán)編碼的情況下,輕易地得出了“漢字字根在標準英文鍵盤(pán)上對英文字的變化來(lái)考慮第三版和第四版的區別是沒(méi)有意義的”結論,顯然不是以事實(shí)為根據的。(4)關(guān)于字型變化,五筆字型技術(shù)的發(fā)展歷史表明,在第四版技術(shù)以前,“五筆四型”是五筆字型技術(shù)的一個(gè)基本理論。五筆字型第四版技術(shù)改為了“三型”,這是一項重大突破,從而為徹底取消“字型”打下了基礎。隨后申請并獲得專(zhuān)利權的五筆字型第八版技術(shù)取消了字型概念,驗證了第四版的這一創(chuàng )造性。3.一審判決的依據和結果不能自圓其說(shuō)。(1)關(guān)于“支付使用費”。一審判令上訴人向被上訴人支付巨額使用費的根據是五筆字型第四版技術(shù)與五筆字型第三 版技術(shù)是依存關(guān)系,事實(shí)上,第四版根本不必依存第三版就能獨立存在。一審判決以“上訴人實(shí)施的第四版技術(shù)中包含了第三版技術(shù)中的必要特征”為由,判令上訴人應同第三版技術(shù)的專(zhuān)利權人協(xié)商并支付合理費用,但判決書(shū)卻并沒(méi)有指出:“包含”是指“覆蓋了全部必要技術(shù)特征”還是“部分必要技術(shù)特征”?照此推理第三版技術(shù)也包含或含有了公有技術(shù),那么是否第三版技術(shù)的所有者也應該向公有技術(shù)的完成者支付費用呢?專(zhuān)利法規定支付使用費的前提只有一類(lèi),就是非權利人實(shí)施了他人的專(zhuān)利,這就是說(shuō),只有當第四版技術(shù)覆蓋了第三版技術(shù)的全部必要技術(shù)特征時(shí),實(shí)施第四版技術(shù)才能構成實(shí)施第三版技術(shù)。而事實(shí)上,一審判決已經(jīng)認定第四版技術(shù)至少在字根、字型和鍵位排列上并沒(méi)有實(shí)現第三版技術(shù)。既然沒(méi) 有實(shí)現,又怎么構成實(shí)施,又為何支付使用費呢?(2)關(guān)于回避訴訟請求事項。一審訴訟案由是專(zhuān)利侵權,因此一審法院的審判活動(dòng)應當圍繞上訴人的行為是否構成侵權和為何構成侵權作出結論。但一審判決中,沒(méi)有反映案件審結時(shí)應有的結論,即未認定被告的行為是否侵犯了原告的專(zhuān)利權,但又判令被告向原告支付巨額使用費,顯屬錯誤。據此,上訴人請求北京市高級人民法院撤銷(xiāo)(1993)中經(jīng)初字第180號民事判決,駁回被上訴人的原審訴訟請求。

　　王碼公司服從一審判決。

　　二審法院審理情況及判決結果

　　北京市高級人民法院經(jīng)審理認為,1.五筆字型漢字編碼輸入技術(shù)是眾多的計算機漢字輸入 中的一種,它的基本原理和基礎技術(shù)思想,如運用筆劃輸入,將漢字拆成字根及用字根組字五區五位的劃分并將字根分布與其對應,末筆交叉識別等內容,有些是我國歷史文化遺產(chǎn),有些是現代他人發(fā)明并已公知的現有技術(shù)�！皟�(yōu)化五筆字型”專(zhuān)利技術(shù)的開(kāi)發(fā)者雖然作出了自 己的貢獻,但是從“優(yōu)化五筆字型”專(zhuān)利獨立權利要求中的前序部分可見(jiàn),就整個(gè)五筆字型漢字輸入技術(shù)而言,并非本案相關(guān)專(zhuān)利所覆蓋的發(fā)明成果。

　　2.“優(yōu)化五筆字型”專(zhuān)利技術(shù)是王永民于1985年4月1日向中國專(zhuān)利局提出專(zhuān)利申請,經(jīng)過(guò) 中國專(zhuān)利局審查,于1992年2月26日授予專(zhuān)利權的有效專(zhuān)利,該發(fā)明專(zhuān)利的專(zhuān)利權人為河南省計算中心、北京市王碼電腦總公司、河南省南陽(yáng)地區科學(xué)技術(shù)委員會(huì )和河南省中文信息研究 會(huì )等四單位,該專(zhuān)利權依法應當受到保護。在專(zhuān)利侵權訴訟中,另三家專(zhuān)利權人共同委托王碼公司作為共同專(zhuān)利權人的代表進(jìn)行訴訟,手續合法,應予準許。

　　3.在獲得專(zhuān)利權的專(zhuān)利權利要求書(shū)中,獨立權利要求所限定的發(fā)明的保護范圍最寬,侵權 判斷應以此為依據。因此,“優(yōu)化五筆字型”專(zhuān)利權的保護范圍應以其獨立權利要求中記載的必要技術(shù)特征為準。該發(fā)明的必要技術(shù)特征包括獨立權利要求中前序部分的公知技術(shù)和特征 部分的區別技術(shù)特征,這些特征共同組成一個(gè)完整的技術(shù)方案。為了正確理解專(zhuān)利的保護范圍,不僅要看專(zhuān)利的權利要求,還應當結合專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)和附圖,必要時(shí)還應當審查專(zhuān)利申請文檔,看專(zhuān)利權人在專(zhuān)利申請中對專(zhuān)利的保護范圍是如何向中國專(zhuān)利局陳述的,以及專(zhuān)利權人是如何將原有的保護范圍較寬的權利要求改寫(xiě)為保護范圍較窄的權利要求,從而才獲得專(zhuān)利權的。就“優(yōu)化五筆字型”專(zhuān)利而言,它并非五筆字型漢字輸入技術(shù)的基礎專(zhuān)利,也不是一項開(kāi)創(chuàng )性發(fā)明。因此,在侵權訴訟中,不允許對審定公告確定的權利要求界定的保護范圍作任意擴大解釋,否則,將不利于計算機漢字輸入技術(shù)的發(fā)展。

　　4.進(jìn)行專(zhuān)利侵權判斷,應當將被控侵權物的全部技術(shù)特征和受專(zhuān)利法保護的專(zhuān)利技術(shù)的必 要技術(shù)特征進(jìn)行對比,看其是否覆蓋了專(zhuān)利技術(shù)的全部必要技術(shù)特征。在一般情況下,獨立權利要求中記載的技術(shù)特征越少,專(zhuān)利的保護范圍越大,相反,技術(shù)特征越多,則專(zhuān)利的保護范圍越小。據此常理可見(jiàn),中國專(zhuān)利局對“優(yōu)化五筆字型”專(zhuān)利申請最終確定的專(zhuān)利保護范圍很小。其前序部分均為現有技術(shù),特征部分即:采用經(jīng)優(yōu)化(優(yōu)選)的220個(gè)字根構成對簡(jiǎn)、繁漢字和詞語(yǔ)依形編碼的編碼體系,將其字根分布在下述五個(gè)區共25個(gè)鍵位上,并具體描述了字根在各鍵位上的分布。被訴侵權的東南漢卡中使用的五筆字型第四版技術(shù)與“優(yōu)化五 筆字型”專(zhuān)利屬于同一類(lèi)漢字編碼體系。它們二者都是在民族文化遺產(chǎn)和現有技術(shù)基礎上產(chǎn) 生的漢字輸入技術(shù)方案,五筆字型第四版技術(shù)與“優(yōu)化五筆字型”專(zhuān)利在技術(shù)上有聯(lián)系,這些聯(lián)系便是在現有技術(shù)方面基本相同,即發(fā)展的基礎相同,然而,二者的區別也是明顯的。從這類(lèi)編碼技術(shù)發(fā)展的角度看,“優(yōu)化五筆字型”專(zhuān)利屬于低版本,五筆字型第四版技術(shù)屬于高版本,低版本的技術(shù)內容不能覆蓋高版本的技術(shù)內容,因為,先進(jìn)的技術(shù)可能源于落后的技術(shù),但不能覆蓋落后的技術(shù)。從二者的技術(shù)特征看,“優(yōu)化五筆字型”專(zhuān)利是由220個(gè)字根組成的編碼體系,而五筆字型第四版技術(shù)是由199個(gè)字根組成的編碼體系,這種字根的減少并非在220個(gè)字根中刪減的結果,而是依據易學(xué)易記的目標需要,重新優(yōu)選字根的結果,這其中注入了開(kāi)發(fā)者創(chuàng )造性的勞動(dòng)。根據專(zhuān)利法的規定,單純的計算機漢字輸入技術(shù)不能獲得專(zhuān)利保護,它們必須與計算機鍵盤(pán)相結合才有可能獲得專(zhuān)利法保護,“優(yōu)化五筆字型”專(zhuān)利技術(shù)也是如此。從“優(yōu)化五筆字型”專(zhuān)利獨立權利要求可見(jiàn),其220個(gè)字根與鍵位在5區5位上的一一對應關(guān)系是固定的。而五筆字型第四版技術(shù)采用的199個(gè)字根組成編碼體系,這些字根在五區五位25個(gè)鍵位上的分布關(guān)系重新作了調整,并將三區和五區的位置作了調換,從而達到了方便輸入提高輸入速度的目的。五筆字型第四版技術(shù)將“優(yōu)化五筆字型”專(zhuān)利中 的四種字型減少為三種,方便了記憶。五筆字型第四版技術(shù)與“優(yōu)化五筆字型”專(zhuān)利技術(shù)的這些區別是具有實(shí)質(zhì)性的,五筆字型第四版技術(shù)與“優(yōu)化五筆字型”專(zhuān)利技術(shù)的發(fā)明目的亦不相同,且使五筆字型第四版技術(shù)取得了優(yōu)于“優(yōu)化五筆字型”專(zhuān)利的技術(shù)效果。因此,五筆字型第四版技術(shù)與“優(yōu)化五筆字型”專(zhuān)利技術(shù)之間的區別技術(shù)特征不屬于等同手段替換,不能適用等同原則。

　　5.一審判決脫離了專(zhuān)利侵權的基本原則,未以專(zhuān)利的權利要求為依據界定專(zhuān)利的保護范圍 ,未明確“優(yōu)化五筆字型”專(zhuān)利技術(shù)保護范圍,僅將其獨立權利要求中的區別特征作為“主要技術(shù)特征”與侵權物進(jìn)行對比,對前序部分涉及的公知技術(shù)部分未作比較,比較對象錯誤,擴大了專(zhuān)利保護范圍;認定“五筆字型第三版技術(shù)選用的字根為220個(gè),而第四版技術(shù)選用了其中的199個(gè)字根”與事實(shí)不符;將五筆字型第四版技術(shù)與“優(yōu)化五筆字型”專(zhuān)利的關(guān)系認定為“是一種依存關(guān)系或稱(chēng)從屬關(guān)系”,無(wú)事實(shí)和法律依據。專(zhuān)利法意義上的依存關(guān)系或從屬關(guān)系是針對兩個(gè)相關(guān)專(zhuān)利而言的,前者是基本專(zhuān)利,后者是從屬專(zhuān)利,若實(shí)施從屬專(zhuān)利則必須要實(shí)施基本專(zhuān)利,離開(kāi)前者不能實(shí)施后者,這時(shí)二者是從屬關(guān)系�！皟�(yōu)化五筆字型”專(zhuān)利并非基本專(zhuān)利,第四版技術(shù)完全可以獨立實(shí)施,因此,雖然第四版技術(shù)對第三版技術(shù)是一種發(fā)展改進(jìn),但兩者之間并不存在從屬關(guān)系。一審法院據此認定,“優(yōu)化五筆字型”的專(zhuān)利權人在使用第四版技術(shù)的人愿意支付合理費用的情況下,亦不應拒絕該人使用第四版技術(shù)更是于法無(wú)據。本案為專(zhuān)利侵權糾紛案,而一審法院依據專(zhuān)利法第1條即“專(zhuān)利法的目的”、第12條即“專(zhuān)利許可合同”,在未明確東南公司是否侵權的情況下,作出由東南公司向王碼公司支付24萬(wàn)元技術(shù)使用費的判決,屬適用法律錯誤。

　　綜上所述,上訴人雖然在東南漢卡中使用了五筆字型第四版技術(shù),但“優(yōu)化五筆字型”專(zhuān)利技術(shù)與五筆字型第四版技術(shù)是兩個(gè)計算機漢字輸入方案,二者不存在覆蓋和依存關(guān)系,因此上訴人在東南漢卡中使用五筆字型第四版技術(shù)不構成對“優(yōu)化五筆字型”專(zhuān)利權的侵犯,上訴人的上訴理由成立,應當予以支持;一審法院判決在認定事實(shí)、適用法律上均有錯誤,應予糾正。

　　依照《中華人民共和國專(zhuān)利法》第59條、《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第(二 )、(三)款之規定,判決:

　　一、撤銷(xiāo)原北京市中級人民法院(1993)中經(jīng)初字第180號民事判決;

　　二、駁回北京市王碼電腦總公司的訴訟請求。