原告：劉永民，男，６２歲，原遼寧省北票礦務(wù)局集體企業(yè)總公司總工程師（現退休）。
    委托代理人：陳玉斌，遼寧省沈陽(yáng)市第二律師事務(wù)所律師。
    原告：劉永友，男，５２歲，遼寧省錦州市食品廠(chǎng)動(dòng)力科科長(cháng)。
    委托代理人：李宗津，遼寧省對外科技交流公司工程師。
    被告：遼寧省北票礦務(wù)局。
    法定代表人：于斌年，局長(cháng)。
    委托代理人：董欣，北票礦務(wù)局法律顧問(wèn)室主任。
    被告：遼寧省北票礦山機械廠(chǎng)。
    法定代表人：馮振福，廠(chǎng)長(cháng)。
    委托代理人：郎吉昌，遼寧省北票礦山機械廠(chǎng)副廠(chǎng)長(cháng)。
    原告劉永民、劉永友因與北票礦務(wù)局、北票礦山機械廠(chǎng)專(zhuān)利申請權糾紛案，向 遼寧省沈陽(yáng)市中級人民法院提起訴訟。

    原告劉永民、劉永友因與北票礦務(wù)局、北票礦山機械廠(chǎng)專(zhuān)利申請權糾紛案，向遼寧省沈陽(yáng)市中級人民法院提起訴訟。
    原告劉永民、劉永友訴稱(chēng)：“礦井軸流式風(fēng)機”是原告長(cháng)期堅持業(yè)余時(shí)間進(jìn)行科研的成果，該項發(fā)明屬非職務(wù)發(fā)明，請求法院確認此項發(fā)明的專(zhuān)利申請權為原告所有。
    被告北票礦務(wù)局、北票礦山機械廠(chǎng)辯稱(chēng)：根據《中華人民共和國專(zhuān)利法》第六條、第八條及《中華人民共和國專(zhuān)利法實(shí)施細則》第十條的規定，該項發(fā)明應為職務(wù)發(fā)明，專(zhuān)利申請權應屬被告。劉永民是該項發(fā)明的發(fā)明人之一，劉永友不是被告單位職工，沒(méi)有參加發(fā)明創(chuàng )造工作，不具備發(fā)明人和申請人資格。
    沈陽(yáng)市中級人民法院經(jīng)公開(kāi)審理，查明：原告劉永民從１９７８年９月至１９８０年２月任北票礦務(wù)局機電處工程師。在此期間，劉永民參加風(fēng)機改造，并負責技術(shù)工作，先后研制成“北票１、２、３、４型葉片”。其中４型扭曲葉片達到國內先進(jìn)水平。１９７９年遼寧省煤炭管理局安排北票礦山機械廠(chǎng)試產(chǎn)該４型扭曲葉片，劉永民被單位派去負責試產(chǎn)的技術(shù)工作。劉永民利用工作和業(yè)余時(shí)間，同北票礦山機械廠(chǎng)一起進(jìn)行葉片試制，進(jìn)行風(fēng)機的改造工作。１９８０年３月，劉永民調到三寶礦任機電副總工程師后，仍經(jīng)常去該廠(chǎng)參與解決試制的有關(guān)技術(shù)問(wèn)題。１９８０年７月，國家煤炭部撥款１５萬(wàn)元，在北票礦山機械廠(chǎng)建立風(fēng)機試驗站。同年６月，沈陽(yáng)鼓風(fēng)機廠(chǎng)研制出２Ｋ６０型礦井軸流風(fēng)機，遼寧省煤炭管理局決定在北票礦山機械廠(chǎng)對該機進(jìn)行測試，并決定劉永民擔任測試組組長(cháng)。劉永民根據幾年來(lái)改造風(fēng)機的經(jīng)驗，借鑒國外先進(jìn)技術(shù)，抓緊構思改造型風(fēng)機，并進(jìn)行了初步設計。１９８２年１月初，確定了以改造葉輪為主的２ＫＤＢ—５５—１型礦井軸流式通風(fēng)機設計原則及主要參數選取的技術(shù)方案。同年３月１２日，煤炭部生產(chǎn)司決定由煤炭部撥款、劉永民負責技術(shù)、北票礦山機械廠(chǎng)負責試制改造型２ＫＤＢ—５５—１型礦井軸流風(fēng)機。同年１０月，完成了樣機試制，并在北票礦山機械廠(chǎng)風(fēng)機試驗站進(jìn)行了試驗。同年１１月２日，煤炭部委托遼寧省煤炭管理局，在北票礦山機械廠(chǎng)召開(kāi)評議會(huì )，認為該風(fēng)機可以定型，進(jìn)行工業(yè)試驗，條件具備時(shí)進(jìn)行技術(shù)鑒定。
１９８３年６月，煤炭部撥７萬(wàn)元試驗費。１９８５年５月，在煤炭部委托東北煤炭總公司召開(kāi)改造型２ＫＤＢ—５５—１型礦井軸流風(fēng)機技術(shù)鑒定會(huì )上，確定該風(fēng)機研制單位為北票礦務(wù)局和北票礦山機械廠(chǎng)。１９８７年５月１２日，劉永民和其弟劉永友共同向中國專(zhuān)利局提出名稱(chēng)為“礦井軸流式風(fēng)機”非職務(wù)發(fā)明實(shí)用新型專(zhuān)利申請（申請號：８７０２３２５６）。１９８８年１１月４日，被告北票礦務(wù)局、北票礦山機械廠(chǎng)以“礦井軸流式風(fēng)機”屬職務(wù)發(fā)明為由，向遼寧省專(zhuān)利管理局提出調處專(zhuān)利申請權糾紛請求。遼寧省專(zhuān)利局于１９９０年６月４日作出申請人劉永民為非職務(wù)發(fā)明、劉永友不具備專(zhuān)利申請權人資格的處理決定。劉永民、劉永友不服處理決定，以其專(zhuān)利為非職務(wù)發(fā)明為由，向法院提起訴訟。
    沈陽(yáng)市中級人民法院認為：原告劉永民從１９８７年以來(lái)，先后擔任北票礦務(wù)局機電工程師、三寶礦機電副總工程師、北票礦務(wù)局機電總廠(chǎng)總工程師等職務(wù)，對煤礦通用的大型機電設備——通風(fēng)機負有管理、維修、改造等職責。在通風(fēng)機的改造過(guò)程中，劉永民根據自己的實(shí)踐經(jīng)驗，結合國外的先進(jìn)技術(shù)，創(chuàng )造性地進(jìn)行風(fēng)機改造，并結合２ＫＤＢ—５５—１型風(fēng)機的試制，提出了“礦井軸流式風(fēng)機”技術(shù)方案，對風(fēng)機的試制改造作出了突出的貢獻。在風(fēng)機試制改造過(guò)程中，煤炭部、遼寧省煤炭管理局均撥了試制經(jīng)費，被告北票礦務(wù)局、北票礦山機械廠(chǎng)投入了人力、物力。依照專(zhuān)利法第六條第一款關(guān)于“執行本單位的任務(wù)或者主要是利用本單位的物質(zhì)條件所完成的職務(wù)發(fā)明創(chuàng )造，申請專(zhuān)利的權利屬于該單位”的規定，劉永民對“礦井軸流式風(fēng)機”的創(chuàng )造發(fā)明屬職務(wù)發(fā)明創(chuàng )造。該項技術(shù)申請專(zhuān)利的權利應屬北票礦務(wù)局和北票礦山機械廠(chǎng)。依照專(zhuān)利法實(shí)施細則第十一條的規定，劉永民對“礦井軸流式風(fēng)機”的創(chuàng )造發(fā)明的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出了創(chuàng )造性貢獻，屬該項風(fēng)機技術(shù)的發(fā)明人。依照專(zhuān)利法第十六條的規定，職務(wù)發(fā)明創(chuàng )造的單位，應當對職務(wù)發(fā)明創(chuàng )造的發(fā)明人，給予獎勵。原告劉永友在“礦井軸流式風(fēng)機”的發(fā)明創(chuàng )造過(guò)程中，為發(fā)明人劉永民提供過(guò)技術(shù)資料，參加了一些討論，并非是對該項技術(shù)的發(fā)明創(chuàng )造作出創(chuàng )造性貢獻的人，依照專(zhuān)利法實(shí)施細則第十一條的規定，在完成發(fā)明創(chuàng )造過(guò)程中，為物質(zhì)條件的利用提供方便的人或者從事其他輔助工作的人，不應當被認定為是發(fā)明人。
    沈陽(yáng)市中級人民法院在查清事實(shí)，分清是非的基礎上，經(jīng)調解，雙方于１９９２年１月２４日自愿達成如下協(xié)議：
    一、原告劉永民同意“礦井軸流式風(fēng)機”為職務(wù)發(fā)明創(chuàng )造，專(zhuān)利申請權為被告北票礦務(wù)局和北票礦山機械廠(chǎng)共有。
    二、原告劉永民是“礦井軸流式風(fēng)機”發(fā)明創(chuàng )造的發(fā)明人；原告劉永友不能作為該發(fā)明創(chuàng )造的發(fā)明人和專(zhuān)利申請權人。
    三、調解協(xié)議生效后，北票礦山機械廠(chǎng)同意一次性給付原告劉永民、劉永友獎金和勞動(dòng)報酬二萬(wàn)元。
    四、調解協(xié)議生效后，原告和被告雙方對協(xié)議生效前就該項專(zhuān)利轉讓或實(shí)施行為互不追究；協(xié)議生效后，專(zhuān)利申請權人進(jìn)行該項產(chǎn)品生產(chǎn)或轉讓?zhuān)�不再給原告劉永民經(jīng)濟補償。