原告：北京市平谷宮廷風(fēng)味烤雞廠(chǎng)。
    法定代表人：張體敬，廠(chǎng)長(cháng)。
    被告：唐國興，男，５９歲，北京市海淀區宮廷風(fēng)味烤食品廠(chǎng)技師。
    原告北京市平谷宮廷風(fēng)味烤雞廠(chǎng)因與被告唐國興發(fā)生確認專(zhuān)利申請權糾紛，向北京市中級人民法院提起訴訟。
    原告訴稱(chēng)：被告唐國興在受聘任原告的技術(shù)副廠(chǎng)長(cháng)職務(wù)期間，利用原告為其提供的一切物質(zhì)條件，發(fā)展、完善了“一種宮廷風(fēng)味烤雞的制作方法”。該方法應為職務(wù)發(fā)明創(chuàng )造，專(zhuān)利申請權依法應屬于原告，但是，被告卻利用偽造的證明到專(zhuān)利管理機關(guān)申請了非職務(wù)發(fā)明創(chuàng )造。請求法院確認原告為“一種宮廷風(fēng)味烤雞的制作方法”的專(zhuān)利申請人。 被告辯稱(chēng)：被告在祖傳秘方的基礎上加以完善的“一種宮廷風(fēng)味烤雞的制作方法”，是非職務(wù)發(fā)明創(chuàng )造，專(zhuān)利申請權理應歸被告，且該方法的專(zhuān)利申請權已由專(zhuān)利管理機關(guān)正式確認給被告。故請法院駁回原告的訴訟請求。
    北京市中級人民法院經(jīng)審理查明：“一種宮廷風(fēng)味烤雞的制作方法”，源于被告唐國興家的祖傳秘方，后經(jīng)被告在實(shí)踐中加以完善而成。１９８５年３月，北京市平谷縣大興莊鄉與中華新技術(shù)公司簽訂轉讓“宮廷風(fēng)味烤雞”技術(shù)的合同，被告作為中華新技術(shù)公司聘用的技師，代表該公司到大興莊鄉傳授技術(shù)。大興莊鄉由此創(chuàng )辦了平谷宮廷風(fēng)味烤雞廠(chǎng)（即本案原告，簡(jiǎn)稱(chēng)烤雞廠(chǎng)）。１９８６年６月，原告在被告與中華新技術(shù)公司之間的聘任合同期滿(mǎn)后，同被告簽訂了一份協(xié)議。協(xié)議約定：被告為原告負責技術(shù)培訓工作和檢查產(chǎn)品質(zhì)量，提供自采的藥材和宣傳材料；原告對被告按特級技術(shù)師待遇，月工資３００元，并免費供給吃、��；被告在原告自愿支付專(zhuān)利申請費和申請維持費的條件下，同意原告作為專(zhuān)利申請人之一，負責代辦技術(shù)轉讓工作；被告同意從原告代辦的技術(shù)轉讓費中提�。玻担�，余７５％作為原告辦理專(zhuān)利事務(wù)的基金；專(zhuān)利權歸被告所有。６月１３日，原告將“一種宮廷風(fēng)味烤雞的制作方法”向中國專(zhuān)利局申請專(zhuān)利，申請書(shū)上的發(fā)明人為唐國興、申請人為烤雞廠(chǎng)。同年９月２６日，原告當時(shí)的法定代表人、廠(chǎng)長(cháng)王洪廣以原告的名義向中國專(zhuān)利局出具證明，聲明由于原告和被告對申請專(zhuān)利權的有關(guān)法律規定不了解，故將專(zhuān)利申請人錯寫(xiě)成原告，要求將專(zhuān)利申請人變更為唐國興。中國專(zhuān)利局根據原告的證明，將專(zhuān)利申請著(zhù)錄項目中申請人烤雞廠(chǎng)變更為唐國興。１９８９年３月２４日，原告又持北京市平谷縣公安局的證明，聲稱(chēng)經(jīng)公安機關(guān)做工作，“王洪廣、唐國興均已供認，著(zhù)錄項目變更證明是偽造的”，再次提請變更專(zhuān)利申請人。中國專(zhuān)利局據此證明又將專(zhuān)利申請人變更為原告。被告不同意上述變更，遂請求北京市專(zhuān)利管理局對其與原告的專(zhuān)利申請權糾紛進(jìn)行調處。北京市專(zhuān)利管理局經(jīng)調處后，于１９９１年３月４日作出處理決定，確認“一種宮廷風(fēng)味烤雞的制作方法”專(zhuān)利申請權屬于被告。原告不服，提起訴訟。
    北京市中級人民法院認為：“一種宮廷風(fēng)味烤雞的制作方法”是被告唐國興在祖傳秘方的基礎上加以完善的一項技術(shù)。正是由于被告有此技術(shù)，原告才與中華新技術(shù)公司簽訂合同，聘請被告傳授烤雞技術(shù)。事實(shí)說(shuō)明，被告在到原告廠(chǎng)之前，已經(jīng)完成了宮廷風(fēng)味烤雞的制作方法這一發(fā)明創(chuàng )造。原告所訴為發(fā)展、完善制作方法提供了一切物質(zhì)條件，應屬職務(wù)發(fā)明一節，查無(wú)實(shí)據，不能認定。因此，“一種宮廷風(fēng)味烤雞的制作方法”是被告獨立完成的非職務(wù)發(fā)明創(chuàng )造，專(zhuān)利申請權應歸屬于被告。關(guān)于原告與被告簽訂的涉及專(zhuān)利申請權和專(zhuān)利權的協(xié)議，依照專(zhuān)利法第六條和第十條第一款的規定，專(zhuān)利權只授予專(zhuān)利申請人，任何單位和個(gè)人，只有作為專(zhuān)利申請人申請專(zhuān)利時(shí)，才有可能取得專(zhuān)利權。被告只有將其“一種宮廷風(fēng)味烤雞的制作方法”的專(zhuān)利申請權轉讓給原告，原告方可依法取得專(zhuān)利申請權，并且在申請被批準后，取得專(zhuān)利權。在原告和被告的協(xié)議中，既有原告作為專(zhuān)利申請人之一的約定，又有專(zhuān)利權歸被告所有的約定，不符合專(zhuān)利法中關(guān)于專(zhuān)利申請權與專(zhuān)利權主體相一致的原則。這說(shuō)明雙方當事人寫(xiě)進(jìn)協(xié)議中的“專(zhuān)利申請人”這一名稱(chēng)，是對專(zhuān)利法意義上的“專(zhuān)利申請人”這一概念存在的誤解。在協(xié)議簽訂后不久，原告的法定代表人已向專(zhuān)利機關(guān)出具了專(zhuān)利申請人應為唐國興的聲明。因此，“一種宮廷風(fēng)味烤雞的制作方法”的專(zhuān)利申請權應屬被告所有。至于原告憑借平谷縣公安局的證明，再次到中國專(zhuān)利局變更了專(zhuān)利申請人問(wèn)題，因原告和被告之間發(fā)生的是確認專(zhuān)利申請權的糾紛，依法不屬于公安機關(guān)的職責，且該證明是王洪廣、唐國興在公安機關(guān)脅迫下的表示，因此不足為憑。據此，北京市中級人民法院于１９９２年６月１０日判決：一、“一種宮廷風(fēng)味烤雞的制作方法”專(zhuān)利申請權歸被告唐國興所有。二、駁回原告烤雞廠(chǎng)的訴訟請求。訴訟費４００元，由原告烤雞廠(chǎng)負擔。
    第一審判決宣告后，原告烤雞廠(chǎng)不服，向北京市高級人民法院提出上訴。理由是：１、作為申請專(zhuān)利的“一種宮廷風(fēng)味烤雞的制作方法”，已不同于被上訴人唐國興家的“宮廷風(fēng)味烤雞”祖傳秘方，這種不同就是被上訴人利用上訴人提供的物質(zhì)條件所實(shí)現的技術(shù)上的改進(jìn)，因此該技術(shù)應為職務(wù)發(fā)明創(chuàng )造；２、當事人雙方簽訂協(xié)議時(shí)對專(zhuān)利法存在著(zhù)重大誤解是事實(shí)，但不是對“專(zhuān)利申請人”這一概念存在誤解，而是將本意應寫(xiě)的“發(fā)明權歸甲方（即唐國興）所有”誤寫(xiě)成“專(zhuān)利權歸甲方所有”。因此，應當變更的是“專(zhuān)利權歸甲方所有”的約定。 被上訴人唐國興辯稱(chēng)：發(fā)明，即創(chuàng )造新的事物或新的方法，是人所具有的創(chuàng )造能力的發(fā)揮，不是法律賦予權利的體現。法律從不會(huì )、也不可能以授權與否的方式，來(lái)決定是允許還是禁止一個(gè)人發(fā)揮自己的創(chuàng )造能力。具有創(chuàng )造能力的人，無(wú)須去取得所謂“發(fā)明權”后才去發(fā)揮自己的創(chuàng )造能力；沒(méi)有這種能力的人，即使法律賦予所謂“發(fā)明權”也不會(huì )創(chuàng )造出新的事物或者新的方法。因此，“發(fā)明權”一說(shuō)沒(méi)有任何法律根據，也沒(méi)有任何實(shí)際意義�！耙环N宮廷風(fēng)味烤雞的制作方法”發(fā)明人是唐國興，這個(gè)事實(shí)自始至終都是明確的，雙方從無(wú)爭議，無(wú)須在協(xié)議中去約定一個(gè)“發(fā)明權”人，也無(wú)權作這樣的約定。
    北京市高級人民法院經(jīng)審理認為：１９８５年被上訴人唐國興到上訴人烤雞廠(chǎng)去傳授烤雞技術(shù)時(shí)，對所用主要原料的配方和劑量的配比已經(jīng)完成，申請專(zhuān)利時(shí)，這種原料配方和劑量配比雖略有改動(dòng)，但二者不存在本質(zhì)的區別，因此該項技術(shù)仍屬于被上訴人獨立完成的非職務(wù)發(fā)明創(chuàng )造。上訴人所訴為被上訴人完善制作方法提供了一切物質(zhì)條件一節，不能成為說(shuō)明屬于職務(wù)發(fā)明創(chuàng )造的理由。況且上訴人所指的一切物質(zhì)條件中還包括為被上訴人提供的生活待遇，這是上訴人聘用被上訴人傳授技術(shù)期間，按照協(xié)議約定上訴人應盡的義務(wù)。上訴人所訴誤將“發(fā)明權”寫(xiě)為“專(zhuān)利權”，不能提交支持誤寫(xiě)主張的證據，而且雙方簽約時(shí)的當事人又證明不是誤寫(xiě)，因此，上訴理由不予采納。原審判決認定事實(shí)清楚，證據充分，適用法律正確，應當維持。據此，北京市高級人民法院于１９９２年１０月１４日判決：駁回上訴人烤雞廠(chǎng)的上訴，維持原審判決。