上訴人（原審原告）：陸正明，男，49歲,上海市環(huán)衛廢棄物處置管理處工程師。
被上訴人（原審被告）：上海工程成套總公司（原名上海經(jīng)濟區環(huán)保節能工程成套總公司）。法定代表人：任喬金，總經(jīng)理。
     上訴人陸正明因專(zhuān)利侵權一案,不服上海市中級人民法院(91)滬中經(jīng)字第8號民事判決，向上海市高級人民法院提起上訴。原審法院查明,陸正明于1989年3月28日取得“熟化垃圾組合篩碎機”實(shí)用新型專(zhuān)利權（專(zhuān)利號87207485.4）。無(wú)錫市環(huán)境衛生工程實(shí)驗廠(chǎng)(下稱(chēng)環(huán)衛廠(chǎng))承擔了國家城鄉建設環(huán)境保護部《一九八五年全國城鄉建設科學(xué)技術(shù)發(fā)展計劃》中有關(guān)“無(wú)錫市城市生活垃圾無(wú)害化處理技術(shù)的開(kāi)發(fā)研究”的研究任務(wù)后，于1989年4月委托上海工程成套總公司(下稱(chēng)成套公司)對篩分破碎機進(jìn)行研制。上海市科技咨詢(xún)服務(wù)中心受原審法院委托，組織專(zhuān)家對成套公司研制的“篩分破碎機”進(jìn)行技術(shù)鑒定后認為，該設備與陸正明的專(zhuān)利權利要求中請求保護的技術(shù)方案等同。原審法院認為,環(huán)衛廠(chǎng)為完成國家城鄉建設環(huán)境保護部下達的科研項目，委托成套公司對篩分破碎機械進(jìn)行研制，屬于專(zhuān)為科學(xué)研究和實(shí)驗而使用有關(guān)專(zhuān)利，不視為對陸正明專(zhuān)利權的侵害。原審法院根據《中華人民共和國專(zhuān)利法》第六十二條第五項的規定，判決對 陸正明訴訟請求不 予支持，一審訴訟費用3010元由陸正明負擔。陸正明上訴稱(chēng)，原判認定侵權事實(shí)后，適用法律錯誤，成套公司在陸正明取得專(zhuān)利權后制造篩分破碎機，未經(jīng)專(zhuān)利權人許可，構成侵權；環(huán)衛廠(chǎng)將篩分破碎機使用于垃圾處理的生產(chǎn)，亦構成侵權。故要求撤銷(xiāo)原判決，判令成套公司、環(huán)衛廠(chǎng)停止制造、使用、銷(xiāo)售專(zhuān)利產(chǎn)品；成套公司賠償上訴人經(jīng)濟損失５萬(wàn)元；成套公司、環(huán)衛廠(chǎng)負擔一、二審訴訟費。
     上海市高級人民法院經(jīng)審理查明，環(huán)衛廠(chǎng)承擔了國家城鄉建設環(huán)境保護部（下稱(chēng)建設部）《一九八五年全國城鄉建設科學(xué)技術(shù)發(fā)展計劃》中“無(wú)錫市城市生活垃圾無(wú)害化處理技術(shù)的開(kāi)發(fā)研究”項目后，于１９８９年４月８日與成套公司簽訂協(xié)議書(shū)，約定由成套公司對環(huán)衛廠(chǎng)后處理車(chē)間關(guān)鍵設備——篩分破碎機進(jìn)行設計、制造、安裝、調試的成套技術(shù)服務(wù)，費用１３萬(wàn)元。同日，成套公司又與東臺市環(huán)境機械設備廠(chǎng)簽訂協(xié)議書(shū) ，約定由東臺市環(huán)境機械設備廠(chǎng)按照成套公司提供的設計圖紙、要求，承擔篩分 破碎機的加工、制造、運輸、現場(chǎng)安裝、調試和售后服務(wù)，費用１０７８００元。環(huán)衛廠(chǎng)于１９８９年８月開(kāi)始使用由成套公司提供的篩分破碎機，已支付費用１１萬(wàn)元。１９９０年６月６日，國家建設部、全國愛(ài)國衛生運動(dòng)委員會(huì )辦公室、江蘇省建設委員會(huì )組織對環(huán)衛廠(chǎng)、同濟大學(xué)環(huán)境工程系承擔的“無(wú)錫市城市生活垃圾無(wú)害化處理技術(shù)的開(kāi)發(fā)研究”項目進(jìn)行鑒定，鑒定意見(jiàn)為研究成果符合課題要求，建議在計量、焚燒等工藝設施和設備方面進(jìn)一步完善配套。上海市高級人民法院在審理中對篩分破碎機進(jìn)行勘查,環(huán)衛廠(chǎng)仍在使用篩分破碎機,但該設備中原有的粉碎裝置、清孔裝置在一審訴訟期間拆除。根據環(huán)衛廠(chǎng)提供的統計材料，該廠(chǎng)１９９２年垃圾處理產(chǎn)量７０００余噸，每噸垃圾平均售價(jià)４.５９元，用于銷(xiāo)售垃圾的運輸費用２０萬(wàn)余元。
     上海市高級人民法院認為，原審法院認定成套公司研制的篩分破碎機與陸正明取得的“熟化垃圾組合篩選機”實(shí)用新型專(zhuān)利保護的技術(shù)方案等同的事實(shí)清楚�！吨腥A人民共和國專(zhuān)利法》第六十二條第五項關(guān)于“專(zhuān)為科學(xué)研究和實(shí)驗而使用有關(guān)專(zhuān)利”“不視為侵犯專(zhuān)利權”的規定，是指在實(shí)驗室條件下，為了在已有專(zhuān)利技術(shù)的基礎上探索研究新的發(fā)明創(chuàng )造，演示性地利用有關(guān)專(zhuān)利，或者考察驗證有關(guān)專(zhuān)利的技術(shù)經(jīng)濟效果。根據環(huán)衛廠(chǎng)與成套公司簽訂的協(xié)議書(shū)約定，成套公司為完成環(huán)衛廠(chǎng)后處理車(chē)間篩分破碎機的設計、制造、安裝、調試任務(wù)，直接利用陸正明已取得專(zhuān)利權的專(zhuān)利技術(shù)設計制造機械設備，然后銷(xiāo)售給環(huán)衛廠(chǎng)使用的行為，不能視為專(zhuān)為科學(xué)研究和實(shí)驗而使用專(zhuān)利的合法行為，構成對陸正明專(zhuān)利權的侵害，應承擔民事責任。環(huán)衛廠(chǎng)在科研項目通過(guò)鑒定后，已無(wú)垃圾篩分破碎機的科研任務(wù)，使用成套公司制造、銷(xiāo)售的侵權產(chǎn)品處理垃圾，且又有一定銷(xiāo)售的行為，屬于以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的的使用行為，亦不符合“專(zhuān)為科學(xué)研究和實(shí)驗使用有關(guān)專(zhuān)利”的條件，應認定侵權。
     據此，原審法院認定的事實(shí)基本清楚，適用法律錯誤，應予改判。由此給陸正明造成的經(jīng)濟損失，可按不低于專(zhuān)利許可使用費的合理數額計算損失賠償額。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第二項、第一百五十八條、《中華人民共和國專(zhuān)利法》第十一條第一款的規定，判決如下：
     一、撤銷(xiāo)上海市中級人民法院（９１）滬中經(jīng)字第８號民事判決；
     二、上海工程成套總公司賠償陸正明經(jīng)濟損失２萬(wàn)元；三、鑒定費１０００元，由上海工程成套總公司負擔５００元，無(wú)錫市環(huán)境衛生工程實(shí)驗廠(chǎng)負擔５００元。