原告：陶義，男，中國建筑地下工程公司總經(jīng)理。
    被告：北京市地鐵地基工程公司。法定代表人：盧江省，經(jīng)理。
１９８８年１２月２５日，北京市地鐵地基工程公司以原告陶義的“鉆孔壓漿成樁法”是職務(wù)發(fā)明為由，請求北京市專(zhuān)利管理局將“鉆孔壓漿成樁法”的發(fā)明專(zhuān)利權確認為本單位所有。北京市專(zhuān)利管理局于１９８９年８月１日確認“鉆孔壓漿成樁法”發(fā)明為職務(wù)發(fā)明，專(zhuān)利權歸北京市地鐵地基工程公司所有。
    原告陶義對北京市專(zhuān)利管理機關(guān)的確認不服，以“鉆孔壓漿成樁法”發(fā)明專(zhuān)利技術(shù)方案的完成，既不是執行本單位的任務(wù)，也不是履行本崗位職責，更沒(méi)有利用本單位的物質(zhì)條件為由，向北京市中級人民法院起訴，請求將該發(fā)明專(zhuān)利權判決歸其個(gè)人所有。被告北京市地鐵地基工程公司答辯認為，“鉆孔壓漿成樁法”發(fā)明專(zhuān)利是原告在履行本職工作中完成的，是執行上級和本單位交付的科研和生產(chǎn)任務(wù)的結果，并且利用了本單位的資金、設備和技術(shù)資料，因此，原告的發(fā)明屬于職務(wù)發(fā)明，專(zhuān)利權應屬被告所有。
    北京市中級人民法院根據最高人民法院《關(guān)于開(kāi)展專(zhuān)利審判工作的幾個(gè)問(wèn)題的通知》規定的訴訟程序，以在專(zhuān)利管理機關(guān)處理時(shí)的爭議雙方為訴訟當事人，經(jīng)公開(kāi)審理，查明：
    １９８３年１月，原告陶義從中國人民解放軍基建工程兵六支隊副總工程師崗位調至基建工程兵北京指揮部預制構件廠(chǎng)任廠(chǎng)長(cháng)。１９８３年７月１日，中國人民解放軍基建工程兵集體轉業(yè)，陶義所在單位改為北京市城市建設總公司構件廠(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)構件廠(chǎng)），陶義仍任廠(chǎng)長(cháng)。１９８４年２月１３日，北京市海淀區工商行政管理局核準構件廠(chǎng)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)范圍為建筑構件。在此前后，構件廠(chǎng)由于經(jīng)營(yíng)不景氣，在主要生產(chǎn)建筑構件的同時(shí)，運用“小樁技術(shù)”，從事一些地基施工方面的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。１９８４年４月２日，北京市城建總公司將“小樁技術(shù)的試驗及應用”編入總公司科研、技術(shù)革新計劃，下達給下屬設計院和構件廠(chǎng)，并撥給科研補助費５０００元。１９８４年４月１６日，陶義根據自己在基建工程兵六支隊多年從事地基工程施工的經(jīng)驗積累，完成了“在流砂、地下水、坍孔等地質(zhì)條件下成孔成樁工藝的方案”（即后來(lái)申請專(zhuān)利的“鉆孔壓漿成樁法”），并將該技術(shù)方案完整匯集在自己幾十年來(lái)專(zhuān)門(mén)記載技術(shù)資料的筆記本上。該技術(shù)方案雖未經(jīng)試驗，但已經(jīng)具備專(zhuān)利法所要求的實(shí)用性。此后，陶義曾多次向構件 廠(chǎng)的其他幾位領(lǐng)導講解和演示該技術(shù)方案。１９８４年６月，經(jīng)上級批準，構件廠(chǎng)內部成立了北京長(cháng)城地基公司，陶義兼任經(jīng)理。１９８４年９月，北京科技活動(dòng)中心大樓地基工程施工遇到困難，委托單位請陶義幫助解決。陶義代表構件廠(chǎng)承接了此項地基施工工程后，在用小樁技術(shù)打了五根樁均告失敗的情況下，將自己已經(jīng)構思完成的技術(shù)方案，即“鉆孔壓漿成樁法”向委托單位進(jìn)行了講解，委托單位同意使用此 方案。１９８５年１月１５日，構件廠(chǎng)為了按照陶義的技術(shù)方案，完成承接的地基施工任務(wù)，將從河南省鄭州勘察機械廠(chǎng)購買(mǎi)的Ｚ４００型長(cháng)螺旋鉆孔機，運至北京科技活動(dòng)中心大樓施工工地。根據國家《工業(yè)與民用建筑灌注樁基礎設計與施工規程》中關(guān)于“施工前必須試成孔，數量不得少于兩個(gè)”的規定，１９８５年３月１６日和１７日，構件廠(chǎng)的施工隊按陶義的技術(shù)方案打了兩根樁，經(jīng)檢驗完全合格。陶義的技術(shù)方案首次應用成功。之后，該技術(shù)方案在保密的情況下多次被應用。１９８６年１月２５日，經(jīng)構件廠(chǎng)的幾位主要領(lǐng)導多次催促，陶義將發(fā)明名稱(chēng)為“鉆孔壓漿成樁法”的技術(shù)方案，向中國專(zhuān)利局申請了非職務(wù)發(fā)明專(zhuān)利。１９８６年７月，構件廠(chǎng)擴大了經(jīng)營(yíng)范圍，增加了“地基處理工程”項目。１９８６年１０月３日，北京長(cháng)城地基公司與構件廠(chǎng)脫離，改編為北京地鐵地基工程公司（即現在的被告，以下簡(jiǎn)稱(chēng)地基公司）。陶義任地基公司經(jīng)理。１９８８年２月１１日，陶義獲得“鉆孔壓漿成樁法”非職務(wù)發(fā)明專(zhuān)利權。
    北京市中級人民法院認為：原告陶義因長(cháng)期從事地基施工方面的工作，雖然對“鉆孔壓漿成樁法”的構思并完成專(zhuān)利技術(shù)內容起了決定性作用，但在該項專(zhuān)利技術(shù)的試驗過(guò)程中，使用了被告專(zhuān)門(mén)為此購買(mǎi)的設備。據此，該院于１９９１年１２月２３日判決：“鉆孔壓漿成樁法”發(fā)明專(zhuān)利權屬原告陶義和被告地鐵地基工程公司共有。
    第一審宣判后，原告陶義不服，以判決認定事實(shí)基本準確，但結論與認定事實(shí)相矛盾，適用法律錯誤為由，上訴至北京市高級人民法院，要求將“鉆孔壓漿成樁法”技術(shù)發(fā)明專(zhuān)利確認為非職務(wù)發(fā)明，專(zhuān)利權歸其個(gè)人所有。被告地基公司答辯認為，該發(fā)明專(zhuān)利應為職務(wù)發(fā)明，理由是：陶義長(cháng)期從事樁基施工技術(shù)的研究與應用工程，且從１９８３年起，構件廠(chǎng)承接了大量的樁基施工任務(wù)，北京市城市建設總公司也對構件廠(chǎng)正式下達了樁基工程的科研任務(wù)。陶義作為廠(chǎng)長(cháng)，一直主持樁基工程的研究、應用與推廣工作。因此，陶義的構思是在履行本職工作中形成的，是在單位提供的工作任務(wù)、環(huán)境和設備、獎金、人員的條件下產(chǎn)生的。
    北京市高級人民法院審理認為：上訴人陶義提供的“在流砂、地下水、坍孔等地質(zhì)條件下成孔成樁工藝的方案”與其后來(lái)申請專(zhuān)利的“鉆孔壓漿成樁法”技術(shù)方案相同。該技術(shù)方案的完成時(shí)間為１９８４年４月１６日，被上訴人地基公司對此無(wú)異議。根據本案事實(shí)，在確認該發(fā)明專(zhuān)利權的歸屬時(shí)，應當以該技術(shù)方案完成的時(shí)間為界限，看其是否符合專(zhuān)利法規定的職務(wù)發(fā)明的要件。
    第一，當時(shí)，陶義作為構件廠(chǎng)廠(chǎng)長(cháng)，其職責范圍應當是領(lǐng)導和管理建筑構件的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。地基施工不屬于構件廠(chǎng)的經(jīng)營(yíng)范圍，地基施工方面的研究和發(fā)明也不應認為是構件廠(chǎng)廠(chǎng)長(cháng)的本職工作。
    第二，“鉆孔壓漿成樁法”這一技術(shù) 方案是陶義在其多年從事地基工程方面的工作經(jīng)驗積累的基礎上研究出來(lái)的，不屬于單位交付的任務(wù)。１９８４年４月２日，城建總公司下達給設計院和構件廠(chǎng)的具體科研任務(wù)是“小樁技術(shù)的試驗與應用”，它是將國際上已有的小樁技術(shù)在國內推廣應用，而不是在小樁技術(shù)的基礎上研究新的成樁方法課題。陶義發(fā)明的“鉆孔壓漿成樁法”與已有的“小樁技術(shù)”相比，兩者雖然都屬于地基施工方面的技術(shù)方案，但經(jīng)專(zhuān)家論證，證實(shí)兩個(gè)技術(shù)方案之間有本質(zhì)區別。況且，中國專(zhuān)利局經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)性審查，已經(jīng)授予“鉆孔壓漿成樁法”發(fā)明專(zhuān)利權的事實(shí)，也說(shuō)明該技術(shù)方案與已有技術(shù)不同而具有專(zhuān)利性。這些事實(shí)說(shuō)明，城建總公司下達的科研任務(wù)與上訴人的發(fā)明無(wú)關(guān)，不屬于《中華人民共和國專(zhuān)利法》第六條和《中華人民共和國專(zhuān)利法實(shí)施細則》第十條所規定的“執行本單位的任務(wù)”這一情況。
    第三，依照專(zhuān)利法第六條第一款的規定，只有當發(fā)明人主要是利用了本單位的物質(zhì)條件得以完成發(fā)明時(shí)，該發(fā)明創(chuàng )造才屬職務(wù)發(fā)明創(chuàng )造。陶義的“鉆孔壓漿成樁法”技術(shù)方案完成的時(shí)間是１９８４年４月１６日。陶義在完成發(fā)明過(guò)程中，主要依靠自己幾十年從事地基工程施工的經(jīng)驗積累，并非主要利用本單位的物質(zhì)條件。陶義的技術(shù)方案完成后，首次實(shí)施是１９８５年３月１６日和１７日在北京科技活動(dòng)中心工地。當時(shí)打的兩根試樁，根據國家有關(guān)規定，屬于這一工程必要的施工準備。因此，這兩根試樁，是對“鉆孔壓漿成樁法”技術(shù)方案的實(shí)施，顯然不同于技術(shù)方案完成前對技術(shù)構思的試驗。這兩根試樁的經(jīng)費已打入工程總費用中，沒(méi)有動(dòng)用過(guò)科研經(jīng)費。施工所用Ｚ４００型長(cháng)螺旋鉆機，是陶義在其技術(shù)方案完成之后，為了實(shí)施該技術(shù)給企業(yè)創(chuàng )利而批準購買(mǎi)的，與技術(shù)方案的完成無(wú)關(guān)。
綜上所述，“鉆孔壓漿成樁法”發(fā)明專(zhuān)利，既不是陶義執行本單位任務(wù)完成的發(fā)明創(chuàng )造，也不是主要利用本單位的物質(zhì)條件所完成的發(fā)明創(chuàng )造。所以，不屬于專(zhuān)利法規定的職務(wù)發(fā)明創(chuàng )造。陶義的上訴有理，應予支持。原審法院判決將“鉆孔壓漿成樁法”發(fā)明專(zhuān)利權歸陶義和地基公司共有，缺乏事實(shí)和法律依據，應予改判。
    據此，北京市高級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第 一款第（二）項的規定，于１９９２年５月８日判決如下：
    一、撤銷(xiāo)北京市中級人民法院（１９９１）中經(jīng)字第７２４號民事判決；
    二、“鉆孔壓漿成樁法”發(fā)明專(zhuān)利權歸上訴人陶義所有。