地址:
寧波市解放南路65號陽(yáng)光大廈17層D座 |
|
電話(huà)總機：
0574-27720066
0574-87196518
0574-87196528
0574-87196538 |
|
傳真：
0574-27720068
0574-27720069 |
|
|
 |
| |
何沛平訴吳縣經(jīng)濟技術(shù)開(kāi)發(fā)研究所實(shí)用新型專(zhuān)利侵權糾紛案
|
|
原告：何沛平，男，32歲，江蘇省漣水縣廣播電視大學(xué)管理站教師。
委托代理人：劉丕烈、沈碧蓮，江蘇省南京市海事律師事務(wù)所律師。
被告：江蘇省吳縣經(jīng)濟技術(shù)開(kāi)發(fā)研究所。
法定代表人：陳炳庚，所長(cháng)。
委托代理人：史世英，吳縣經(jīng)濟技術(shù)開(kāi)發(fā)研究所建材研究室主任。
委托代理人：談?wù)�，江蘇省南京市第一律師事務(wù)所律師。
原告何沛平因被告江蘇省吳縣經(jīng)濟技術(shù)開(kāi)發(fā)研究所侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權糾紛案，向江蘇省南京市中級人民法院提起訴訟。
原告訴稱(chēng)：“整體形小青瓦”是原告的專(zhuān)利。被告研制的“新型多節瓦”，其主要形狀特征都在原告的專(zhuān)利保護權范圍內，侵害了原告的專(zhuān)利權。請求被告停止侵害，賠償經(jīng)濟損失。
被告辯稱(chēng)：被告研制的“新型多節瓦”在造型、工藝、材質(zhì)等方面，均不同于原告的“整體形小青瓦”。這是被告獨立構思、自行研制的，且在原告的專(zhuān)利未公告時(shí)，就已申請專(zhuān)利，因此不存在侵權的事實(shí)。
南京市中級人民法院依法組成合議庭，經(jīng)進(jìn)行公開(kāi)審理，查明：
原告何沛平的“整體形小青瓦”是一種新型屋面復蓋瓦片，1986年6月研制成功。同年7月17日，原告向中國專(zhuān)利局提出實(shí)用新型專(zhuān)利申請（專(zhuān)利申請號為CN86203975），要求保護的權利范圍是：（1）呈圓弧筒形；（2）瓦內外兩面相隔一定距離有一臺階；（3）寬度與小青瓦等寬，長(cháng)度4----7級，級距約30----50厘米。中國專(zhuān)利局于1987年11月7日予以公告，1988年2月28日授予何沛平“整體形小青瓦”實(shí)用新型專(zhuān)利權。
被告吳縣經(jīng)濟技術(shù)開(kāi)發(fā)研究所的“新型多節瓦”，是1987年10月4日向中國專(zhuān)利局提出實(shí)用新型專(zhuān)利申請(專(zhuān)利申請號為CN87212348)。要求保護的權利范圍是：
（1）呈圓弧形；（2）蓋、底瓦正面呈多節狀；（3）蓋瓦各節長(cháng)度等于寬度，一般4----7節，每節約30----60厘米；（4）蓋瓦前沿反面有一寬0.5----1厘米、深0.3----0.8厘米的凹槽，底瓦后沿正面有一凸徑，蓋、底瓦凹凸連接嵌合；（5）底瓦有一平面，起穩定作用。中國專(zhuān)利局于1988年8月4日予以公告。此后，被告將“新型多節瓦”技術(shù)先后轉讓給18個(gè)單位使用，獲得轉讓費26.2萬(wàn)元，扣除模具費、代培技術(shù)費等費用和應交稅金等，獲純利5.5萬(wàn)元。
1988年7月，原告何沛平從電視、報刊的廣告中得知被告正在轉讓的“新型多節瓦”技術(shù)主要形狀特征屬于“整體形小青瓦”專(zhuān)利保護范圍，以被告侵害其專(zhuān)利權為由，向法院提起訴訟。
南京市中級人民法院審理認為：《中華人民共和國專(zhuān)利法》第五十九條規定，認定他人是否侵害了專(zhuān)利權人的專(zhuān)利權，要以專(zhuān)利權人要求保護的權利范圍為標準。原告的“整體形小青瓦”，要求保護的權利范圍是“圓弧筒形、臺階狀”；被告的“新型多節瓦”，主要形狀特征是“圓弧形、多節狀”。兩者雖然提法不同，其實(shí)質(zhì)是一樣的。因此，被告的“新型多節瓦”的主要形狀特征部分，侵害了原告專(zhuān)利權要求保護的權項�！靶滦投喙澩摺痹诔叽�、材質(zhì)、色彩等方面雖與“整體形小青瓦”有差異，但這些不是整體的發(fā)明構思，沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的技術(shù)突破，不影響侵權事實(shí)的認定。
被告的“新型多節瓦”，有“凹凸連接嵌合”和“起穩定作用的平面”等新的技術(shù)特征，是原告的“整體形小青瓦”專(zhuān)利保護權項中沒(méi)有的內容，屬于新的發(fā)明創(chuàng )造。因此，這兩項新技術(shù)不構成侵權。但是，被告這兩項新技術(shù)的實(shí)踐，有賴(lài)于原告“整體形小青瓦”實(shí)用新型的實(shí)施。所以，被告的“新型多節瓦”主要形狀特征部分侵權的事實(shí)，不能因此否定。
依照專(zhuān)利法第九條規定的“最先申請”原則，被告以其申請專(zhuān)利的時(shí)間，早于原告專(zhuān)利公告的時(shí)間，辯解自己沒(méi)有侵權的理由不能成立。
根據上述事實(shí)和理由，依照《中華人民共和國民法通則》第九十五條的規定，原告何沛平取得的專(zhuān)利權受法律保護。依照民法通則第一百一十八條的規定，原告何沛平要求被告停止侵害、賠償損失的請求是正當的，應予支持。鑒于被告轉讓專(zhuān)利技術(shù)所獲的利潤中，與其兩項新技術(shù)有關(guān)，故可考慮適當賠償。
據此，南京市中級人民法院于1989年4月22日判決：
一、被告立即停止轉讓“新型多節瓦”屬于侵權的園弧形、多節狀部分的技術(shù)。
二、被告賠償原告損失25000元，判決生效后10日內一次付清。
第一審宣判后，雙方當事人表示服判。
判決書(shū)送達后，原告和被告要求法院就“整體形小青瓦”專(zhuān)利權的轉讓事宜進(jìn)行調解。鑒于被告的“新型多節瓦”技術(shù)確實(shí)比原告的“整體形小青瓦”更臻于完善，實(shí)用性強，但是，被告要實(shí)施這項技術(shù)，依法必須得到原告的許可。為了有利科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，促進(jìn)專(zhuān)利技術(shù)盡快轉化為生產(chǎn)力，更好地為社會(huì )主義建設服務(wù)，經(jīng)南京市中級人民法院調解，原告和被告于1989年4月24日達成如下協(xié)議：
一、原告將已獲得的實(shí)用新型“整體形小青瓦”和“整體形小青瓦模具”專(zhuān)利權轉讓給被告。轉讓費1萬(wàn)元，在雙方到專(zhuān)利局辦妥有關(guān)專(zhuān)利權轉讓的手續后1個(gè)月內，由被告一次性付給原告；
二、原告向中國專(zhuān)利局撤銷(xiāo)對被告的專(zhuān)利申請提出的異議；
三、原告對被告實(shí)施“整體形小青瓦”的技術(shù)方面給予指導。 |
| |
| |
|
